av gunleik » lør 07.07.2007 13:54
Som THB skriver, om du skal skyte for NRK eller "seriøse kommersielle produksjoner" - Glem HDV. Hovedproblemet ligger i opptaksformatet, og bildene blir ikke bedre av å bli transcodet til et annet format.
DV er en bedre vei å gå for slike produksjoner, og AH1 er et glimrende DV kamera. Har du sett mange HD sendinger fra NRK enda? -;)
men det er unntak... om du får tak i helt unikt materiale (á la supermann skifter bleier )- får du vist uansett hvordan det er tatt opp
For å kommentere det THB sier om oppløsning, så er det forsåvidt sant, men ikke et HDV-eksklusivt problem.
HDV 1080 er 1280(?)x1080 om det er skutt progressivt, DVCPRO HD er 1440x1080, selv HDCAM er komprimert ved hjelp av nedsampling av pixler i forhold til spec'ene for full raster. Husker i farten ikke om det er 1280 eller 1440, men uansett lagt unna 1920.
Det er forsåvidt en logikk bak dette også, i og med at det finnes ektremt få fullraster 1920 paneler å få kjøpt i konsum-markedet. Pixlene går tapt uansett. Vi er for tiden midt inne i en revolusjon, men i praksis har den ikke skjedd enda...
Alle de nevnte formatene (og forsåvidt også digibeta) bruker en eller annen form for fargekompresjon for å håndtere båndbredden.
Det er klart at det blir forskjell på 25mbs HDV og f.ex. 100mbs DVCPRO HD (og DVCPRO HD er også hardt komprimert og det er mye stygt å si om den codec'en også), men det finnes forskjellige komprimeringsalgoritmer - og uten å kunne så mye kompresjonsteori - er det i dag ikke slik at løsningen med høyest båndbredde nødvendigvis vinner. Og helt ukomprimert fullraster 4:4:4 er jo ganske uhåndterlig...
Det er først den siste tiden det er begynt å komme kameraer og formater som håndterer i-frame fullraster med en akseptabel båndbredde.
HDV er ikke værre enn en DVD, mpeg-2 er ikke noe dritt i seg selv. Mye av problemene oppstår fordi man har valgt å bruke et leveringsformat som er optimalisert nettopp mot levering som et opptaksformat. Men om noen skulle kaste et XDCAM-HD etter meg, hadde jeg sikkert ikke sagt nei takk, selv om jeg har mer lyst på fullraster AVC-Intra og wavelet komprimert nedsamplet 4k.
Når det gjelder "HDV vs Ekte HD" diskusjonen, syns jeg den er litt søkt.
Ingen av dagens store HD-formater er fullraster, og om bare fullraster, ukomprimert 1080p 4:4:4 HD er "ekte" HD, så er HD pr i dag nesten ikke-eksisterende.
I praksis er "HD" i dag "alt med flere pixler enn SD opp til 1080p fullraster.
Formater med høyere oppløsning blir først kalt 2k og deretter "ultra HD".
Ganske teit egentlig, men i motsetning til PAL SD eller NTSC SD er ikke "HD" i dag en presis teknisk term som beskriver bildet godt.
Og lite tyder på at det kommer til å bli det med det første.
Er ikke en F900 et ekte HD kamera, fordi det ikke tar opp til et fullrasterformat når man skyter til tape?
Eller Varicam?
Eller XDCAM?
Eller (for den saks skyld) HVX?
Om man setter slike krav til definisjon, er det vel bare Dalsa, Red og SI og et par til som lager "ekte" hd-kameraer. HPX 2100 vil også være det med AVC-i oppgraderingen, men det er jo et blodferskt kamera.
poenget med dette?
De fleste format har begrensninger. Prøv foreksempel å skyte en helrød diagonal i DV (eller HDV).
Men mye er løselig ved å unngå å gjøre de tingene formatet er svakest på.
THB har helt rett i at blåskjerm suger i DV/HDV. Grønnskjerm derimot går bedre (i DV) fordi det ligger dobbelt så mye informasjon i den grønne som i den blå kanalen.
Du har med andre ord et format der rødt suger, blått er greit og grønt er fint. Om man tenker litt på det når man velger sett og bekledning kommer man et langt stykke. Unngå "rene" farger - så kommer du en lang vei.
Har aldri skutt på HDV, men jeg antar at dette også er gyldig for dette formatet. Bildene jeg har sett, tyder på det.
I det hele tatt: Ha det gøy, les deg opp, eksperimenter - og om noen mener at HDV pr definisjon ser værre ut enn f.eks. Dynastiet slik det i sin tid ble vist - er det i grunnen ikke så mye å høre på. -;)
mvh
Gunleik
---
som fortsatt hadde tatt imot et hdv kamera om jeg fikk det gratis -;)