Codec-krigen 2009

Codec-krigen 2009

Innleggav thomasb » fre 31.07.2009 23:16

En sammenligning av noen tapsfrie og tilnærmet tapsfrie video-codecs.

Codec-krigen 2009

Etter inspirasjon fra Graeme Nattress sin anmeldelse av BitJazz's SheerVideo fra 2004, har vi lastet ned en demo av SheerVideo og gjort noen tester. Vi har sammenlignet noen av dagens mest populære tapsfrie og tilnærmet tapsfrie video-codecs med hverandre. Det er spesielt interessant å se hvordan Apples nye ProRes 4444-codec holder mål, og det blir spennende å se hvor godt den faktisk fungerer i praksis fremover.

Som eksempel-fil, rendret vi ut den 150 frames lange Motion 4 HD Templaten Crowd Control. Den ble rendret ut i 16-bit beste kvalitet TIFF, i standardoppløsningen 1280x720 med 29,97 bilder per sekund. Etter det transkodet vi TIFF-klippet til de forskjellige codecene med QuickTime Player og tok tiden manuelt.

Etter transkodingen var ferdig, importerte vi klippene i Final Cut Pro 7, hvor vi lagde en ny sekvens med TIFF-klippet. Vi la hvert av de transkodede klippene over på V2 og endret composite mode til Difference. For hvert klipp eksporterte vi et TIFF-stillbilde av frame 52. Dette bildet åpnet vi i Preview og skrudde opp lysstyrken maksimalt slik at man enklere kunne se tap av data sammenlignet med TIFF-kildefilen. ProRes 4444-klippet måtte vi hente klippet inn i After Effects og legge på en adjustment-layer med et levels-filter for å klare å få frem synlig tap av data (Takk Graeme!)

After Effects - Adjustment layer + levels

Maskin- og programvare


  • MacBook Pro 2.16GHz Core Duo

  • 2GB ram

  • 320GB 7200rpm harddisk

  • Mac OS X 10.5.7

  • QuickTime 7.6.2

  • Final Cut Studio 3

  • After Effects CS3

  • SheerVideo HD Pro for Mac Intel 2.7.7.2


Transkoding-resultater











































Codecs Tid Størrelse Kompresjon
ProRes 4444 24 sek 105,9 MB Lossy
BitJazz SheerVideo RGB(A) 10bf 25 sek 162,6 MB Lossless
Animation @ 100% (with keyframes set to all) 44 sek 361,8 MB Lossless
Photo JPEG @ 100% 22 sek 51,1 MB Lossy
ProRes HQ with 4:4:4 chroma filtering 33 sek 69,3 MB Lossy



Apples ProRes 4444 er ganske imponerende. Den ser bra ut, er rask, og tar minst plass sammenlignet med BitJazz og Animation. ProRes 4444 er derimot ikke tapsfri slik som BitJazz og Animation er. Det gjenstår å se hvor godt ProRes 4444 håndterer konvertering på tvers av ulike fargerom. Apple er godt kjent for sine gamma-problemer i QuickTime og Final Cut Studio.



Stu Maschwitz's reply to <!-- m --><a class=http://twitter.com/Chris_Rock" />

Animation og Photo JPEG er fortsatt to veldig gode codecs, og svært mange Apple-brukere vil fortsette å bruke i de sammenhenger det er naturlig. Photo JPEG er utrolig effektiv og rask, men den støtter ikke alpha-kanaler og den er også den av kodekene med størst datatap. Alle codecene i denne testen er visuelt tapsfrie i mange generasjoner. ProRes 4444 er den eneste av codecene som er støttet av Apples Real-Time Extreme-motor, noe som er en ganske viktig fordel i et Final Cut Pro-miljø.

BitJazz sin SheerVideo-codec er totalt tapsfri og krever bare halvparten så mye data sammenlignet med Animation. Det er meget imponerende!

SheerVideo støtter alle profesjonelle pikselformater og kan ved hjelp av Synchromy-teknologi, som er innebygget i codecen, konvertere mellom fargerom uten noen form for kvalitetstap. Her er eksempler på ulike fargekonverteringer man kan gjøre.

input format -> editing format -> output format

  • Y'CbCr[A] 8bv 4:4:4[:4] -> Sheer RGB[A] 10b -> Y'CbCr[A] 8bv 4:4:4[:4]

  • Sheer RGB[A] 10b -> Y'CbCr[A] 12bv 4:4:4[:4] -> Sheer RGB[A] 10b

  • Sheer RGB[A] 8b -> Y'CbCr[A] 10bv 4:4:4[:4] -> Sheer RGB[A] 8b

  • RGB[A] 8b -> Sheer Y'CbCr[A] 10bv 4:4:4[:4] -> RGB[A] 8b

  • Sheer Y'CbCr[A] 10bv 4:4:4[:4] -> RGB[A] 12b -> Sheer Y'CbCr[A] 10bv 4:4:4[:4]

  • Sheer Y'CbCr[A] 8bv 4:4:4[:4] -> RGB[A] 9b -> Sheer Y'CbCr[A] 8bv 4:4:4[:4]



Dette er det nok få codecs som kan konkurrere med.

SheerVideo incorporates Synchromy nondestructive color-conversion technology —the most accurate color-space converter in the world. –BitJazz



Difference-testen



Final Cut Pro 7 - Difference Test

TIFF-kildefilen (frame 52)


Source TIFF

Klikk for å se JPEG i full størrelse



ProRes 4444


ProRes 4444

Klikk for å se JPEG i full størrelse



BitJazz SheerVideo RGB(A) 10bf


BitJazz SheerVideo

Klikk for å se JPEG i full størrelse



Animation @ 100% (med keyframes satt til all)


Animation

Klikk for å se JPEG i full størrelse



Photo JPEG @ 100%


Photo JPEG

Klikk for å se JPEG i full størrelse



ProRes HQ med 4:4:4 chroma filtering


ProRes HQ

Klikk for å se JPEG i full størrelse.



Du kan enkelt gjøre denne testen selv. Hvis du vil sammenligne resultatene dine med våre, kan du bare bruke samme Motion-template, Crowd Control som kildefil (husk å sette prosjektet til 16-bit og rendring til beste kvalitet).

(Denne artikkelen ble orginalt skrevet på engelsk og publisert på en statisk side på http://thomasberglund.no)

Administrator
Brukerens avatar
medlem i 194 måneder
 

Flott artikkel!

Innleggav Ecker00 » lør 01.08.2009 0:29

Tusen takk for en fin artikkel! :D
Har drevet mye med dette selv, pleier å holde meg til Animation og bruke H.264 når jeg trenger mindre filer, kansje ikke det beste men funker bra og støttet av mange!
medlem i 140 måneder
 

Takk for hyggelig tilbakemelding!

Innleggav thomasb » lør 01.08.2009 3:05

Takk for hyggelig tilbakemelding!

Animation er veldig fin ja, selv om den krever mest lagringsplass av codecene i denne testen. Det er en codec man med trygghet og sikkerhet bruke, og vite at mottakerne av filene man lager får spilt dem av og brukt dem videre.

Jeg synes ellers at BitJazz sin SheerVideo ser utrolig spennende ut. Den krever tross alt bare halvparten av plassen sammenlignet med Animation. Den er totalt tapsfri og man kan være så godt som helt sikker på at det ikke blir noe kluss med gamma/farge-skift ved konvertering mellom RGB og Y'CbCr.

Slik det er i dag, synes jeg ikke H.264 fungerer som noe annet enn en leverings-codec. Det er veldig krevende å spille av ved høy bitrate, og egner seg generelt veldig dårlig for redigering på dagens datamaskiner. AVC-Intra er ellers en spennende codec (4:2:2, 10-bit), når vi først er inne på H.264/AVC, men også den krever veldig mye datakraft for redigering.

Animation egner seg også dårlig for redigering, og det er nettopp derfor det er så interessant å se codecer som BitJazz SheerVideo og ProRes 4444, som faktisk ser ut til å gå an å jobbe med uten alt for høye krav til datakraft og båndbredde :)

Administrator
Brukerens avatar
medlem i 194 måneder
 

Hvis innhold kommer fra for

Innleggav KDN » lør 01.08.2009 8:52

Hvis innhold kommer fra for eksempel et AVCHD kamera, er det da noe vits å importere det til ProRess 4444 eller noen av lossless formatene? Siden kilden allerede har pakket data ganske mye så er vel greit å konvertere til for eksempel ProRes 422 for bruk i post?

Kjempe artikkel Thomasb!

Moderator
Brukerens avatar
medlem i 182 måneder
 

AVCHD

Innleggav thomasb » lør 01.08.2009 11:25

Kvaliteten på AVCHD-videoen vil aldri bli noe bedre kun ved å transkode til andre codecer. Alt man gjør ved å transkode til en mer robust codec, er å forminske mengden datatap i etterarbeid. Dersom man ikke skal gjøre noe etterarbeid utover det å lage rene klipp uten noen effekter e.l. ser jeg liten grunn til å transkode til andre codecer. Likevel vil de fleste gjøre mer med videomaterialet sitt når de først henter det inn i et redigeringsprogram, og derfor har man både i iMovie og Final Cut ikke muligheten til å hente inn AVCHD-materiale uten at transkoding vil forekomme ved ingest.

Jeg vil anbefale å lese gjennom en del av sidene som henvises i artikkelen ProRes - noe for deg og din arbeidsflyt? som jeg nettopp har oppdatert og republisert på forsiden.

Det er mulig AVCHD-redigering vil bli vanlig etter hvert som datamaskinene blir raskere og bedre, men slik det er i dag lønner det seg å transkode til en mer egnet codec for redigering.

Transkoding av AVCHD til noen av codecene i denne testen blir etter min mening ganske "overkill". ProRes 422 eller Apple Intermediate Codec holder i lange baner. Det er heller ikke mulig å velge ProRes 4444 for hverken AVCHD eller AVC-Intra i Final Cut Pro.



ProRes 4444 og de andre codecene i denne testen er hovedsaklig ment for situasjoner der kildematerialet er av meget høy kvalitet, som for eksempel HDCAM SR, RED eller RGB fra motion graphics/compositing/3D-programmer hvor det i tillegg kan være behov for ta med seg en alpha-kanal :)

Administrator
Brukerens avatar
medlem i 194 måneder
 


Returner til Artikler (Kreativ1)



Hvem er i Forumene

Registrerte brukere: Google [Bot]