Sensorer på videokamera

[jarandmi]

Lurer litt på med dette rundt sensorer på videokamera.
Hva er egentlig forskjellen på 1/3", 1/2" og 2/3"?
Det jeg vet er at det har noe med bildestørrelse og gjøre, og at det har innvirking på DOF (på grunna av bilde størrelse?).

Det sies at det nye RED Scarlet kamera som kommer ut neste år har 2/3" sensor, og det sies da at man ikke trenger en 35mm adapter for å få DOF effekten stor.

Derfor lurte jeg litt på hva som lå bak dette?
Noen som har gode lenker eller forklaringer?

[Mega_Therion]

Dette er egentlig ganske enkelt. Større sensor betyr mindre DOF (Dybdeskarphet). Dette er en fysisk regel som gjør at makrobilder (veldig stor sensor i forhold til motiv) aldri vi kunne ha lik dybdeskarphet som et landskapsbilde (veldig liten sensor i forhold til motiv). For å få liten dybdeskarphet på større motiver (mennesker, etc.) brukes kameraer med stor sensor (mellomformat, etc.). I tillegg kommer selvfølgelig effekten blenderåpningen vil ha.

Størrelsen på sensoren angis ofte i forhold til standard 35mm film.

[thomasb]

Dybdeskarphet har ingenting med sensorstørrelsen å gjøre. Det har med optikk å gjøre. Les gjennom følgende

DOF (depth of field) myths

Myth 1: "imaging size affects DOF, larger imagers = shallower DOF". *False.*

The imaging size has nothing to do with the depth of field. *The imager size (whether larger like 35mm film, 16mm film or 2/3" CCD's, or small like 1/6" CCD's) affects the FIELD OF VIEW, but not the DEPTH OF FIELD. *And larger imagers require longer lenses to deliver usable fields of view. *Smaller imagers require shorter lenses. *A 35mm camera uses 25-250mm for a zoom, a 1/6" CCD camera might use 2.5-25mm. *So the 35mm camera gets its shallower DOF from its longer lenses, not from its imager size.

Myth 2: "focal length is irrelevant in DOF.

*To use telephoto, you have to back up (which increases DOF). *To get close, you have to use wide-angle (which increases DOF). *They cancel each other out." *No they don't. *I mean, yes, technically they do, but just try it, look at your shots and you'll see, the telephoto shot clearly, clearly looks like the background is more out of focus. *Whether it's technically as "in-focus" or not is irrelevant, the telephoto lens delivers the optical illusion that the background is more out of focus, and that's what we want: the APPEARANCE that the background is out of focus. For comparison, reference these shots:

http://www.icexpo.com/dvx100/DOF-Test2Wide.jpg
http://www.icexpo.com/dvx100/DOF-Test2Tele.jpg

Both were shot at identical aperture (f/2.8 ) and in the wide shot, I moved as close as possible and focused as close as possible to minimize DOF. On the Tele shot I zoomed in as far as possible, then got as close as I could (while maintaining the same image size). I think most viewers will agree that the tele shot, while maintaining the same aperture and the same image size, looks like it has much shallower DOF.

http://dvxuser.com/V6/showthread.php?t=893

[Mega_Therion]

Dette er selvfølgelig ikke helt sant. Les igjennom forklaringen min en gang til så skjønner du hva jeg mener. At optikken har mye å si, er selvsagt helt korrekt, men å si at sensorstørrelsen ikke har noe med dette å gjøre er helt feil.

[thomasb]

Sensorstørrelsen påvirker bildeutsnitt/bildevinkel* (FOV, Field Of View), som igjen påvirker dybdeskarphet.

Når det gjelder å få bakgrunnen ut av fokus, så må man tenke på følgende.

1. Blenderåpning
- Stor blenderåpning (lite blendertall) gir liten dybdeskarphet
- Liten blenderåpning (stort blendertall) gir stor dybdeskarphet

2. Brennvidde, som igjen endrer åpningsvinkel
- Stor åpningsvinkel (vidvinkel) gir stor dybdeskarphet
- Liten åpningsvinkel (tele) gir liten dybdeskarphet

3. Sist men ikke minst har avstand mellom objekt og kamera noe å si

Skal man f.eks. oppnå samme bildeutsnitt på et kamera med en 1/2" CCD som et med en 2/3" CCD, sett at de er plassert på samme sted, så må kameraet med 1/2" CCD-brikke ha optikk med kortere brennvidde (videre vinkel) enn på kameraet med 2/3" CCD.

Pga. optikken med kortere brennvidde (videre vinkel), får man derfor større dybdeskarphet på kamera med 1/2" CCD enn på kamera på 2/3" CCD.

*Bildevinkel angis i grader og angir hvor bredt område av terrenget/objektet du vil se på en gitt avstand.

The imaging size has nothing to do with the depth of field. *The imager size (whether larger like 35mm film, 16mm film or 2/3" CCD's, or small like 1/6" CCD's) affects the FIELD OF VIEW, but not the DEPTH OF FIELD. *And larger imagers require longer lenses to deliver usable fields of view. *Smaller imagers require shorter lenses. *A 35mm camera uses 25-250mm for a zoom, a 1/6" CCD camera might use 2.5-25mm. *So the 35mm camera gets its shallower DOF from its longer lenses, not from its imager size.

The measure for DOF most people are interested in when moving between equipment with different sensor sizes, is the shift in DOF that happens at identical FOV. As explained in the FOV-section, to maintain FOV we need to change the focal length by the amout indicated by the crop factor.
[...]
The reason digital compacts has large DOFs is not because a smaller sensor gives a larger DOF, but because the very short focal lengths of the lenses these compact cameras are equipped with, gives you a large DOF.

http://dpanswers.com/crop.html#dof

Finnes uendelige diskusjoner rundt dette (google: DOF AND "sensor size")

Synes følgende innlegg forklarer det fint.

All theory this and theory that just make people more confused. Here is a very simple and straightforward way to understand it:

The ONLY difference between full frame and crop is the FOV (field of view). Essentially you got the center 60% of image on the crop sensor and that is it. Everything else, aperture, FL, DOF... are exactly the same when using either systems.

However to make up for the lost FOV you need to move 1.6X away from the object or use an 1.6x wider lens on a crop camera thus resulted in an increased DOF.

http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=29223444

Ser man f.eks. på et lite kompakt stilskamera, og ser på specsene på optikk og bildesensor, så ser man grunnen til at det er så stor dybdeskarphet. Nemlig at det kreves optikk med svært kort brennvidde for å oppnå realistiske bildeutsnitt.

F.eks. Canon Digital IXUS 980 IS, har en optikk med følgende specs: 7.7 - 28.5 mm (35mm equivalent: 36 133mm), og en 1/1.7 CCD.

Følgende aritkkel er forresten veldig fin: http://dpanswers.com/crop.html

[jarandmi]

Hmm, litt avansert dette her.
Først og fremst. Hva betyr 1/3", 1/2" og 2/3"? Er dette deler av et totalbilde. Hva er er 1/1? Er det størrelsen på 35mm film? Så Sony EX1, som har 1/2", har da altså halve bildestørrelsen til 35mm?

[thomasb]

Så enkelt er det dessverre ikke.

The rectangular geometry and common dimensions of CCDs result from their early competition with vidicon tube cameras, which required the solid-state sensors to produce an electronic signal output that conformed to the prevailing video standards at the time. Note that the "inch" designations do not correspond directly to any of the CCD dimensions, but represent the size of the rectangular area scanned in the corresponding round vidicon tube. A designated "1-inch" CCD has a diagonal of 16 millimeters and sensor dimensions of 9.6 x 12.8 millimeters, derived from the scanned area of a 1-inch vidicon tube with a 25.4-millimeter outside diameter and an input window approximately 18 millimeters in diameter. Unfortunately, this confusing nomenclature has persisted, often used in reference to CCD "type" rather than size, and even includes sensors classified by a combination of fractional and decimal terms, such as the widely used 1/1.8-inch CCD that is intermediate in size between 1/2-inch and 2/3-inch devices.

http://www.microscopyu.com/articles/dig ... intro.html

It doesn't matter that the digital device is CMOS or CCD and that it does not have any glass tube around it, the makers still insist on using the archaic and misleading glass tube diameter measurement of that old Vidicon tube. Bizarre.

http://homepages.tig.com.au/~parsog/photo/sensors1.html

Se heller på hva de faktiske brikkestørrelsene er i millimeter, så blir det litt enklere å sammenligne

Her er noen sider som viser og sammenligner de mest kjente sensorstørrelsene.

http://prolost.blogspot.com/2008/08/sen ... sheet.html
http://photozone.de/sensor-dimensions
http://www.dpreview.com/news/0210/02100 ... rsizes.asp

[gunleik]

Dette kan også være et informativt bilde:
http://redinfo.no/RED-FAQ/DOF.html

her er en annen for sensorene:
http://redinfo.no/RED-FAQ/Formatvalg.html

[jarandmi]

Takk for svar både gunnleik og Thomasb. Det hjalp veldig