hvx200 og 1080p

[hanasand]

Jeg jobber vel egentlig ikke i CineForm, prøvde bare en demoversjon av kodekpakken deres en gang som fungerte veldig bra.

Har jo selv en tendens til å gjøre ganske heavy etterarbeid så hadde jeg hatt muligheten til opptak i prores hadde ikke det vært feil..

Men man trenger vel ikke CineForm for å utnytte nedskaleringen til 720p square pixels...? Ett fett om det er DVCP som skaleres ned..

[jarandmi]

Har ikke 1080p 1920 pixler verikalt? Denne har jo 1440. Det gir jo ett 4:3 forhold. 1440 / 1080 = 1,3333333.

Hva er den native størrelsen til HD? SD/DV er jo 720 x 576 i PAL.

[hanasand]

1080p har 1920 pixler vertikalt. Men med visse pixel aspect ratios (HDV) strekkes 1440 pixler horisontalt til å fylle samme felt som 1920x1080. Samme som skjer når man har opptak i anamorphic 16:9 for DV, når opptaket strekkes ut i bredden får man korrekte proporsjoner.

[gunleik]

Jara:

1080 har 1920, men ingen "utbredte" codec'er tar opp til dette enda.

Unntaket ( i den grad man kan kalle det utbredt i Norge) er HDCAM SR og AVC-I er jo på vei...

Ellers kan du jo ta en kikk her:
http://www.dvxuser.com/V6/showthread.ph ... 250&page=2

G

[jarandmi]

Men hva er PAR på 1080p? Er det ikke 1,42?

[CP]

"Full HD" eller hva det nå er de kaller det...
...er i utgangspunktet kun marketing, og har for det meste lite med virkeligheten å gjøre.

Et full raster bilde (1920 x 1080) har mye for seg i high-end postproduksjon og til effekter, keying osv. Men på opptakssiden kan det i mange tilfeller lønne seg med færre piksler, da det i de fleste tilfeller vil gi bedre lys-følsomhet (når vi snakker samme sensorstørrelse/prisklasse...), mindre støy og ikke minst bedre håndtering av kontrast.

Når man går ned i oppløsning gjør man det primært i horisontalen (som i DVCPRO HD og HDV) da øynene våre har lavere oppløsning i horisontalen en i vertikalen.
(Det er derfor proff-kameraer og skjermer bestandig måler oppløsning i vertikale linjer).

EBUs A/B tester viser at de aller fleste oppfatter kontrast som viktigere en oppløsning. Og når man da vet at høy oppløsning i de fleste tilfeller går på bekostning av kontrast/latitude i både kameraer og TV-skjermer, er min holdning at man ikke nødvendigvis får bedre bilde med "Ekte HD"...

[gunleik]

Men det er en forskjell på visnings- og opptaksformaer.

I opptak ønsker man "så mye som mulig" informasjon. Når master foreligger, kan man ta vekk "så mye som mulig".

Parallell til stillbilder:
Selv om du skal vise bildet i 72 dpi på en webside, er det en fordel å starte med en RAW fil fra Canon 1D, om det skal gjøres litt etterarbeid.

DVS at rasjonalen rundt nedsampling og anamorfiske bilder holder vann, spesielt for visningsformater. På opptakssiden er det mer en praktisk løsning på dataflyt enn egentlig en ønskelig situasjon.

Du kan alltid ta vekk informasjon i post. Aldri legge til.

Gunleik

[CP]

>I opptak ønsker man "så mye som mulig" informasjon.

Ja, det er akkurat mitt poeng!
Og kontrast er "viktigere" informasjon en oppløsning.
Litt lavere oppløsning kan man fint leve med (det finnes dessuten mange gode teknikker for å skalere opp - fex. den i HVX-200). men har man først "blåst" et bilde (for mye kontrast) får du ikke informasjonen tilbake i etterarbeidet!

Det er her video skiller seg vesentlig fra stillbilde, da det er mye enklere å ha kontroll på kontrast i stillbildeverdenen -det er også enklere å lage sensorer med mye latitude når man slipper å tenke på "ladetid", studdering osv. dessuten har de flese stillbilde-fotografer tilgang til mye mer lys (les Blitz) en det er praktisk mulig å ha i videoverdenen. Alt dette resulterer i at det blir enklere å lage høy oppløsning i stillbildeverdenen en i video.

Skal man ha best mulig kombinasjon av begge (oppløsning/kontrast) er jo 35mm film den beste løsningen, og Sony F23 (som måler 13+ i latitude) og muligens Arri D20 de klare vinnerne i digitalverdenen.

[gunleik]

D-20 er 10 bits i HD modus og 12 bit i full res
F23 har en 14 bits DA konverter, men jeg vet ikke bit-dybden på chip'en
I lyd bruker vi jo ofte oversampling i ad/da prosessen
Chip'en er vel også en 2/3" 1080 sak
Origin tar opp et 16-bits signal og er kongen på haugen
Red tar opp et 12-bits signal fra en 14 bits chip.
SI er vel 10-bits?

Generellt er "for mye" både i pixler og bit-dybde ved opptak helt fint -;)

Morsomt å følge med på cml.net om dagen der Geoff Boyle av alle plutselig er ute og skyter SI og Red på samme 3D produksjonen -;)

Men nå er vi på vei ut på viddene -;) En øl en dag CP?

Selv om jeg er veldig glad i HVX'en, er jeg usikker på hvor effektiv pixel-shiftingen egentlig er, men det er vanskelig å vurdere uten en HD-SDI-tap som kameraet ikke har...

Du får "penere" bilder, med flere pixler, men jo mer jeg sitter og shake'er dem, jo mer overbevist er jeg om at det er "juks" -;)

Ikke dermed sagt at jeg ikke syns det er veldig fint kamera.
Har bare lyst på mye mer (og ikke bare fra optikken)

Gunleik
(som syns det var ganske utrolig å se ubelyste ute-nattbilder fra et regnvått Bergen i 4k på BIFF, og litt mindre imponerende å se de samme bildene på en mye dårligere oppsatt projektor i Oslo)

[CP]

He, he - ja ØL en dag!!!
Vi må se å få oss vår egen chat, før vi blir beskylte for "ordkrig" igjen.

Får prøve å ikke være så tall/faguttrykk -fokuserte, men det er jo det dette temaet handler om uansett.

SI er også 12 bit og måler ca lik latitude som RED (11,noe F-stops).

Var på Origin demo på NAB, og må si at selv om den er 16-bit var jeg mer imponert over HDCAM-SR demoene til Sony (hvor 1080 signalet ble skalert opp til 4K). Slike "sammenligninger" er selvsagt helt umulige, men min oppfatning var helt klart at bitts and bytes ikke forteller hele sannheten. Antall bitts forteller f.eks kun om teoretisk oppnåelig kontrast - hva kameraet i praksis klarer er en helt annen sak.

Hørte fra en i BBC at D-20 (som de skyter en krimserie med nå) slo fullstendig nockout på alt de hadde sett før av digitalt.

Uansett er vel RED og SI de eneste (for øyeblikket) RAW alternativene som er oppnåelig for oss dødelige (hvis man absolutt må kjøpe og ikke leie).

Jeg tror den største fordelen med 35mm er alle fagfolkene som kan jobben sin, og er sikker på at når alle buggs er luket ut, software/arbeidsflyten er på plass og fagfolkene har fått erfaring, er både RED og SI kameraer de fleste vil være kjempefornøyde med.
Før det vil det i hovedsak være "teknofriker" som deg(!) og meg(!), med mange spesielle behov og varierte typer oppdrag som vil dominere i kundekretsen.

Uansett, det viktigst av alt: hvordan ser bildene ut, blir filmen bra, er oppdragsgiver fornøyd og kjøper publikum biletter...

[gunleik]

Uansett, det viktigst av alt: hvordan ser bildene ut, blir filmen bra, er oppdragsgiver fornøyd og kjøper publikum biletter...

Enig

Gunleik

[hkarslen]

kort spørsmål uten å "hijacke" tråden

Trenger raskt svar på om firestore 100 kan brukes på hvx200 i 1080 25p modus. I tillegg lurer jeg på hva jeg bør velge: 2x16 gb eller 100 gb firestore. Håndholdt reklameshoot som skal bli 30 sek.

Takk for raskt svar!

EDIT: Tok et valg og gikk for firestore, da vi skal ha lange tagninger og endel statister. Tester p2 neste gang