Og da var Red prisene oppe

Innleggav gunleik » man 19.03.2007 0:58

Jeg har bestilt litt PL glass, og regner med å være fornøyd med det.

Sonn litt btw er det morsomt å få et brev fra Sony der de tilby meg 24 måneders rentefri kreditt på en F900 -;) i disse dager.

Jeg er ikke av de første som får kameraet uansett og vil få prøvd det i sommer, så jeg er ikke så veldig stressa på kvaliteten. Kommer sannsynligvis til å kjøpe en HPX 500 i tillegg uansett.

Om Red holder til filmout?
Aner ikke!
Håper det (av forskjellige årsaker), men når man tenker på at Lange Flate Ballær (som jeg ikke har sett) fikk 14 mill i støtte fra filmfondet og ble sett av litt folk - ble skutt på en interlacet Z1 i HDV, er jeg ikke veldig bekymret...

Tenker faktisk på å sette opp en full løsning inkl scratch her. Så slik sett håper jeg vel på at ikke alt for mange hopper på hype'en! -;)

Gunleik

Brukerens avatar
medlem i 206 måneder
 

pushing the bounds of technology

Innleggav AlexJoyce » man 19.03.2007 1:18

Eller 28 Days Later som ble skutt på et Canon XL1 med Mini P+S Tech adapter....

Ja jeg ville nok ikke satset mye penger på det kameraet i disse dager... Ikke at 900'en er død, men sett i forhold til hva de vil ha for det så... jaja.
Det vil jo alltid være noen som vil ta teknologi ment for å vises i 320x240 på web og forsøke å få det projektert på det store lerret, men så er det interessant å merke seg at det er ofte der de gode historiene ligger og. Man klarer seg med det man har til rådighet og teknologien blender ikke visjonen til filmskaperne.

Kan fortelle deg veien jeg gjerne skulle likt å gå, det er Super 16.
416 kamera til ARRI er i en veldig attraktiv posisjon i forhold til 900'en. Kodak sier at 2006 var året Super 16 gjorde comeback(ikke at Kodak ville si noe annet... hehe). D20'en er fortsatt et godt stykke unna noe ARRI ville sluppet på det åpne markedet. De insisterer jo hardnakket på å ha med en ingeniør, så det kompliserer jo selvsagt ting og det presser opp prisene. NAB er rett rundt hjørnet, så det er bare å tvinne tomlene og håpe på noe for alle.
medlem i 197 måneder
 

Innleggav gunleik » man 19.03.2007 1:33

Skjønner godt den veien.

For min del har jeg bestemt meg for at jeg er en digital dude. Ikke fordi det nødvendigvis er bedre, bare fordi det er det jeg skjønner -;)

Helt klart at historie teller mest, men det er artig med bra bilder også... -;)

... men så er det altså slik at veldig ofte leverer jeg "andres" bilder. Da blir Red - fra et rent business ståsted - en god investering nesten uanz...

Gunleik

Brukerens avatar
medlem i 206 måneder
 

Innleggav jarandmi » man 19.03.2007 23:41

Har noen spørsmål.
Hva er 4k?
Hva er 4:4:4?
Er harddisk opptaksmedium?
Trenger man ikke en enormt kraftig maskin for å redigere dette?
Overføres det via firewire?
medlem i 208 måneder
 

Innleggav gunleik » tir 20.03.2007 0:09

4k sier noe om oppløsning.

Enkelt fortalt er oppløsningen omtrent som på en Canon D1

4:4:4
Sier noe om fargesamplingen.
Enkelt sagt:
Hver pixel har rgb informasjon.


Harddisk eller minnekort er opptaksmedium.

Redigeringsmaskin:
Det gjenstår å se, men ikke nødvendigvis.
Jeg kan redigere dette i formater jeg allerede bruker.

Nei

Det overføres ikke via firewire, men enten via SATA, eSATA eller HD-SDI.

Du kan likevel backe opp media via firewire 400/800

Gunleik

Brukerens avatar
medlem i 206 måneder
 

oppløsning

Innleggav AlexJoyce » tir 20.03.2007 0:41

Når det kommer til temaet oppløsning så er det ganske heftig debart hva som er hva... slik du sikkert har merket :rolls eyes:

4K er i utgangspunktet et bilde som inneholder 4096 x 3112 punkter(legg merke til at det er en aspect på 1,33:1 eller 4:3). Det kommer av at en 35mm frame er 1,33:1. MEN ivertfall..... og dette er egentlig ganske håpløst å diskutere.... Et 4K bilde. Snakker man da om en Bayer sensor som har brukt informasjon fra en piksel for å sette sammen en annen eller snakker vi om 4K definisjon slik man oppnår fra en 4K scan(RGB bilde)?

Ingen vil noensinne bli enig om det. Det er et veldig kompleks tema. Etter min mening er definisjon eller oppløsning da, mer enn bare bildepunktene man kan telle.
Jeg syntes forsåvidt at film er på vei inn i samme fellen som stills foto hvor det er et evig race for å oppnå høyest mulig "oppløsning" uten å snu seg rundt å tenke på hva skal man gjøre med bildet? Hva er bruksområdet?
Jeg har en 39 megapiksel H3D og en 12.4 megapiksel D2Xs liggende her. Hvilket kamera brukes mest? D2X'en enkelt og greit fordi det er den mest praktiske og bildet er uansett så nært opptil perfekt som man kan få det. Begge to har sine bruksområder... Akkurat som 4K, 2K, 1080, 720 eller god gammeldags PAL for den saks skyld. Man bruker det verktøyet som er best egnet til å gjøre jobben innenfor de rammene som forventes.

4:4:4 beskriver et bilde der Luma(lysstyrke) og Chroma(farge) har samme oppløsning.
I 4:2:2 har chroma halve oppløsinngen av luma. Noe som er helt akseptabelt for vårt øye siden det er mest sensitivt til lysstyrke.

Jo du kan bruke en harddisk som et opptaksmedium, men enhetene har fortsatt langt høyere pr. minutt kost enn tape. Noe av dette kan kanskje hentes inn i post, men jeg vil fortsatt si at tape har et godt forsprang(vil selvfølgelig avhenge av størrelsen på produksjonen).

Regner med at vi snakker 4K 4:4:4?
Tenk deg 25 bilder i sekundet som alle er RGB bilder på 4096 x 3112 px.
Sånn veldig veldig raskt kom jeg til at et 4K uncompressed RGB bilde er på 36,5MB pr frame. Så altså 912,5MB pr sekund, 54,75GB pr minutt, 3,285TB pr. time.
Nå du kan overføre det via Firewire :rolls eyes: Det er jo i hovedsak bare data, men du mener vel i realtime... Nei. 1920x1080 4:4:4 som brukes en del i større produksjoner overføres via dual HD-SDI. Fks HDCAM SR 4:4:4 er ikke helt ukomprimert(husk 4:4:4 referer bare til at Luma og Chroma har samme oppløsning), så det er vel 2:1 el 3:1 kompresjon... husker ikke i farten...
medlem i 197 måneder
 

Innleggav gunleik » tir 20.03.2007 10:41

Hei. En norsk Red diskusjon!

-;)

Disclaimer:
Dette er min rasjonale bak å bestllille Red. Andre kan godt være uenige.

-;)
Oppløsningen kan diskuteres.

Det som er hovedpoenget for meg mht til oppløsning er å få samme arbeidflyt som med stills.

Selv om jeg skal levere til web, skyter jeg RAW med et DSLR, rett og slett fordi nedsamplede bilder fra stor sensor med god opptikk gir et bedre opplevd resultat enn bilder med 1:1 (eller oppsamplede) utgangspunkt.

Kort sagt: D1 ser fetere ut enn mobilen min, selv satt til jpeg i samme oppløsning.

2
Arbeidsflyten er også viktig for meg:
RAW opptak
Post i høy oppløsning og lav/lossless kompresjon
(RAW filene på et dslr er også komprimerte...)
Lever i et komprimert format

3
Datafart/lagring/tape/disker
Hvorfor tror alle at alle plutselig skal skyte ukomprimert når de diskuterer dataflyt på Red?
Det er jo ingen som tror at DVCPRO, digi eller HDCAM er ukomprimert...
(Klør meg litt i hodet her)

Når man skal budsjettere dette blir det mer en tape kostnaden man må ta med, hva med deck'et? Ble tilbudt et nytt digi-deck for 350.000+mva her om dagen - mer enn jeg må betale for hele Red pakka inkl en HD arbeidflyt (ikke "4k", men 1080 post/levering - kommer tilbake til dette).

Redcdode RAW har en dataflyt på ca 28 Mb/Sec ved 4500 pixlers bredde i 16:9.

Komprimeringen skal være lossless og wavelet basert. Bildene de har lagt opp er lovende, men ingenting mer - enig i dette -;)

Dette er formatet jeg antar jeg skal ta opp i. (Får testet arbeidsflyten i sommer før jeg får kameraet.)

På et digitalt diskbasert magasin får jeg ca 3timer opptak

BackUp kostnadene for meg her 2 x 320 gb - litt under 333 kr pr time i 2 kopier. Avspillerboksen er et sata-rack.

Dikpriser blir neppe høyere pr gb om ett år enn de er i dag.

Skulle jeg gått HDCAM (ikke 4:4:4 SR, men 1440x1080 3:1:1 HDCAM) måtte jeg ha hatt et deck til ca 250.000 - om jeg venter litt + 2 taper.
Er ikke sikker på prisen på HDCAM taper, men jeg tror denne likningen ser god ut for meg.


Jeg tenker å poste i enten:
DVCPRO HD 1080 (som i dag - mange ulemper), AVC-intra, om de blir bra, eller redcode 1080. Ingen av disse formatene krever arbeidflyten du skisserer...

Jeg får likevel de optiske fordelene ved stor sensor, stort glass -;)

Jeg antar jeg kommer til å fortsette å levere i 1080/720/SD som i dag.

Bonus: Jeg får "4k" 4:4:4 RAW arkivfiler for biblioteket, stock-video etc.

Når jeg i tillegg ser at jeg KAN komme i gang for en pris som er tilsvarende det jeg har lagt i HVX pakka mi - fordi jeg har litt dingser fra før, og bestilte tidlig, kan jeg ikke klage -;)

Men jeg har bestilt PL glass og kommer til å teste ut en del annet, selv om det er greit også å kunne benytte still-glass.

Men alle andre står fritt til å tenke på en annen måte enn meg!

Gunleik

Brukerens avatar
medlem i 206 måneder
 

Innleggav gunleik » tir 20.03.2007 11:30

Kort sagt:

Årsaken til at jeg ikke går for SI er større sensor, ikke høyere oppløsning.
Større sensor gir mer lys og høyere (opplevd) dynamikk og et renere bilde.

Jeg kan - om jeg vil - skyte 4:4:4 1080 via dual HD-SDI, som på Viper, D-20 eller HDCAM-SR.

Jeg kan alternativt skyte RAW ( Som på SI )

Bakgrunnen for all min rasjonale er at jeg er helt happy med 1080 4:4:4 med filmglass.

Resten er bare en bonus, om det kommer.

Det kameraet jeg holdt på å kjøpe, var en Varicam løsning. Pris: 2mill inkl glass, men uten alt annet.
Det så ut som en ganske risikabel investering, derfor gikk jeg i andre enden av spekteret - til HVX for å ha noe mens jeg venter.

Selv HVX'ens oppsamplede 1080 i 4:2:2 ser veldig fint ut i sammenlikning med annet materiale jeg får inn (DVCAM/digibeta).
Digibildene vinner på "store bilder" pga mye mye mye bedre opptikk.
Derfor vil jeg ha et kamera som kan bruke bedre optikk-;)

Etter å ha jobbbet i 1080 i nesten ett år, er det vanskelig å se på SD bilder....

Gunleik

Brukerens avatar
medlem i 206 måneder
 

Forrige

Returner til Kamera



Hvem er i Forumene

Registrerte brukere: Google [Bot]