Anbefalinger, Optikk til SLR

Innleggav graute » søn 05.08.2007 20:09

det er ikke vinkelen objektivet gir som forteller at det er normalt i forhold til vårt eget syn, det er perpektivet. En 50mm gir veldig likt perspektiv i forhold til det vi selv ser.

Brukerens avatar
medlem i 208 måneder
 

Innleggav Anders » søn 05.08.2007 20:16

roger_hj skrev:Anders:
Jeg ville koset på meg 70-200mm f2.8. (opp fra f4.0)
Det er en konge linse og du kommer til å bruke den hele tiden til action.
Pluss at det er objektivet som alle proffene bruker, så da står det ikke på utstyret:)

PS: 40D er rett rundt hjørnet. 3" lcd og tar flere bilder i sekundet.
Verdt å vente på.


Så du mener f2.8 er viktigere en IS? har ikke råd til begge, kikker litt på bruktmarkedet. Ser ut til at jeg klarer f2.8 eller en f/4 med IS. Må se litt ann på lønnslippen når den kommer... Venter nok med å kjøpe kamera til august er over eller Canon slipper 40D.

Brukerens avatar
medlem i 227 måneder
 

Innleggav graute » søn 05.08.2007 20:30

Om du ikke er avhengig av å gå for et lett objektiv så velger du f/2.8 versjonen. Denne er er et langt steg over f/4 med tanke på bildekvalitet og lysstyrke...den er faktisk bedre optisk enn f/2.8 med IS.

Brukerens avatar
medlem i 208 måneder
 

Innleggav iAperture » søn 05.08.2007 20:50

graute: Ikke jeg som har funnet opp det, men det var noe jeg leste.

Det var slik:

"Normalobjektiver(50mm) kalles dette fordi de gir en bildevinkel på 46 grader for en synsvinkel som er tilnærmet lik slik den oppfattes av det menneskelige øyet..." Nikon skriver dette i en pdf. om deres produkter.
Sist endret av iAperture den søn 05.08.2007 21:57, endret 1 gang
medlem i 211 måneder
 

Innleggav graute » søn 05.08.2007 21:09

Vel...det stemmer ikke. Menneskets øye har en synsvinkel som er oppunder 180 grader.

Brukerens avatar
medlem i 208 måneder
 

Innleggav Åsmund » søn 05.08.2007 21:26

Vel, hvis definisjonen er at normal = 50mm på 35mm-formatet, så er normal = 33,3 på Nikons DX-format. 50mm er da ikke normal på DX-formatet, men en tele tilsvarende 75mm på 35mm-formatet noe som ikke er normal.

DX-format 50mm x 1,5 = 75mm (35mm ekvivalent)
DX-format 50mm / 1,5 = 33,3mm (35mm ekvivalent)
Dette fordi DX-brikken er 1,5 ganger mindre enn 35mm-filmen.

Kilder:
http://www.rondexter.com/library/perspe ... normal.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Photographic_lens
http://philip.greenspun.com/photography/sigma-lenses

Æresmedlem
Brukerens avatar
medlem i 249 måneder
 

Innleggav iAperture » søn 05.08.2007 22:01

Bilde

Til høyre får vi bekreftelsen på hva det tilsvarer.
medlem i 211 måneder
 

Innleggav fotojon » søn 05.08.2007 22:46

Leste gjennom det som står her, og må bare kommentere litt. egentlig hadde eg bestemt meg for å ikke kommentere foto her inne mer for jeg blir så lett frustrert over alle som "kan" og "vet" absolutt alt om alt.

iAperture: du har helt rett om det du skriver at 50mm er normal objektiv. PÅ 35mm vel å merke! APS-H trenger 35mm.
6x6 cm (mellomformat) bruker 80mm.
SÅ det er som GRAUTE skriver, at det ikke er mm men perspektivet som er avgjørende for om noe kalles Normalobjektiv eller ikke.

En ting som jeg har bitt meg merke i er at mange leser omtaler eller om ting på internet og automatisk tror at slik er det.
Det er ikke alt på internet som er skrevet av profesjonelle, dette burde flere ta høyde for.

videre, ang 70-200linsen dere snakker om.
en linse uten IS er ikke skarpere enn en med.
faktisk vil du i de aller fleste tilfeller kunne få skarpere resultater med en f/4 fremfor en f/2.8
dette enkelt forklart pga følgene: alle objektiver fungerer best en blender ned. dette fordi blender bladene ligger rundere enn når de står på full åpning. på en f/4 er dette lettere å oppnå fra første en blender trinn en på en f/2.8

Videre så er det overdreven mye mas om skarphet blandt amtører.
hehe
se på bilder av en hasselblad H3D så skal dere se hva skarphet er.
jada det er en viss forskjell i pris, poenget mitt er bare at skarpheten i de aller fleste objektiver på deres prisnivå er mer enn skarpe nok for kameraene deres!

lykke til videre med fotograferingen:)

Brukerens avatar
medlem i 203 måneder
 

Innleggav graute » søn 05.08.2007 23:11

Når jeg skrev at f:2.8 er skarpere enn f:4 IS er det selvsagt isolert til de aktuelle canon-objektivene, og har ingenting med IS og gjøre. Alle objektiver presterer ikke nødvendigvis best én blender ned. nikons 17-35 gir eksempelvis de beste resultatene på f:8 som er en nedblending på 3 trinn.

Brukerens avatar
medlem i 208 måneder
 

Innleggav fotojon » søn 05.08.2007 23:43

graute: beklager at du ikke helt forsto hva jeg mente.
INGEN objektiver fungerer optimalt på max blender. det var poenget mitt.
[/list]

Brukerens avatar
medlem i 203 måneder
 

Innleggav Åsmund » man 06.08.2007 8:25

"dette fordi blender bladene ligger rundere enn når de står på full åpning. på en f/4 er dette lettere å oppnå fra første en blender trinn en på en f/2.8 "

På min 50mm så skjules blenderbladene helt på største blender, så største blender er den som faktisk er rundest.

I følge flere artikler jeg har lest (ikke omtaler), så skyldes bedre skarphet når du blender ned, at glasset ut mot kantene i objektivet er dårligere enn glasset i midten – og det er dette som gjør at det blir skarpere når du blender ned. Blender du mye ned derimot, blir skarpheten dårligere fordi større å større andel av lyses "berører" blenderbladene på vei inn.

Igjen, 50mm min er har rundere åpning på 1,4(helt rund) enn på 2,8(polygonisk) og er likevel betydelig skarpere på 2,8, så forklaringen din skralter.. :)

edit:
Interfoto hadde ikke tilbud på Crumpler, men på Lowepro, men de er nå utsolgt.

Æresmedlem
Brukerens avatar
medlem i 249 måneder
 

Innleggav Schnoodleboy » man 06.08.2007 10:43

fotojon skrev:Leste gjennom det som står her, og må bare kommentere litt. egentlig hadde eg bestemt meg for å ikke kommentere foto her inne mer for jeg blir så lett frustrert over alle som "kan" og "vet" absolutt alt om alt.


ahhahahahaha! Jeg skjønner hva du mener, men pleier å skille min frustrasjon mellom de som bare har meninger ulike mine, og de som liker å lese om foto men aldri tar bilder/bruker fotoutstyr selv.. Å anbefale objektiver man ikke har hatt på kamera selv engang er typisk gjenganger.

fotojon skrev:Videre så er det overdreven mye mas om skarphet blandt amtører.
hehe
se på bilder av en hasselblad H3D så skal dere se hva skarphet er.
jada det er en viss forskjell i pris, poenget mitt er bare at skarpheten i de aller fleste objektiver på deres prisnivå er mer enn skarpe nok for kameraene deres!

lykke til videre med fotograferingen:)


AMEN! Men mener uansett skarphetshysteriet har nådd tullete dimensjoner. Det skal gjerne være kombinert med uendelig dybdeskarphet (eller NULL). Lurer på om folk overhode husker film, og den type skarphet man hadde der.
medlem i 212 måneder
 

Innleggav roger_hj » man 06.08.2007 11:19

Så du mener f2.8 er viktigere en IS? har ikke råd til begge, kikker litt på bruktmarkedet. Ser ut til at jeg klarer f2.8 eller en f/4 med IS. Må se litt ann på lønnslippen når den kommer... Venter nok med å kjøpe kamera til august er over eller Canon slipper 40D.


Jepp.
For å si det enkelt.
Lavere tall (2.8 vs 4.0) er alltid bedre. For da slipper objektivet inn mer lys. Uansett hva fotojon sier. Aldri sett en som jeg respekterer med en 70-200 f4.0. Slik er det bare. Du får flere muligheter med lav blender. Så det kan jo bare være bra.
Bra objektiv gir mer kontrast og farger også. Noe du vil se i slike diagram i appature/photoshop/lightroom. + dybde skarphet/uskarphet(viktig)
Lavt tall= Dybde uskarphet. (Øyne i fokus, ører i ufokus.)

70-200mm f2.8 er actionobjektiv (bruker det til alt hele tiden)
50mm f1.4 er også et konge objektiv. Med denne lærer du å ta bilder:)
17-40mm f4.0 er bra, men bruker det mindre enn jeg hadde trodd.
Med dette utstyret dekker du "alt fra wide til zoom 17-200mm
En bra blitz er også kjekt å ha (580)

Hint 2: rød ring/ "L" objektiver holder seg meget bra i pris. KJØP!

Personlig blir det nok en 10-20mm snart også.
Da 17mm ikke blir sååå wide på en 20D som forstørrer med 1,6.

Har du lite $$$på konto, men vil ha en linse å leke med.
Så er 50mm 1.4 kjempe bra.
Da lærer du å jobbe med dybdeskarphet og den har nok lys til å ta inne osv...
medlem i 229 måneder
 

Innleggav fotojon » man 06.08.2007 13:23

Åsmund: hvis du tenker deg om, så vil det da si at bildene uansett blir skarpe i midten hvis det kun er glasset som avgjør.
Nei det er en sammenheng av glass og blender blader. hvor blender bladene helt klart spiller en vesentlig del.

roger_hj:
din oppfattning er typisk lik de fleste amatører.
mer lys er ikke alltid like bra. langt i fra. om du er en pressefotograf som dekker mye konserter osv hvor blidet i skarphet ikke teller så mye som det å kunne tegne lyst så er det helt klart at en f/2.8 er vesentlig bedre enn en f/4.
men for alle andre som bruker objektivene sine til mer enn kun en ting. er feks et canon 70-200mm f/4 vel så bra som f/2.8 versjonen.

at du har mer kontroll med en f/2.8 er også tull. du har anderledes kontroll. ikke mer.
selv har jeg en 70-200mm f/2.8 men hadde fint klart meg med en f/4

og for de som lurer, jeg er profesjonell fotograf og selger i tillegg canon utstyr.
det siste punktet gjør at jeg har vesentlig mer informasjon fra produsenten som deres eget utstyr enn de fleste. på godt og vondt.

Nok en gang ser eg at eg burde holdt kjeft for en kommer jo ikke noen vei med dette. utenom at
Schnoodleboy fikk seg en god latter da:P peace out!

Brukerens avatar
medlem i 203 måneder
 

Innleggav roger_hj » man 06.08.2007 13:46

Har tenkt å starte med kit objektivet 18-55 og et zoom EF 70-200mm f/4.0L USM til rett over 6000,- Det skal brukes til sports bilder, sykkel og motorsykkel.


Anders: Jeg vill gått for en 2.8 og droppet IS.
Mange delte meninger her.

PS: foto.no er side for foto med forum osv der man finner mange svar. (mac1 for foto)
Sist endret av roger_hj den man 06.08.2007 13:56, endret 3 ganger.
medlem i 229 måneder
 

ForrigeNeste

Returner til Optikk, blitz og utstyr



Hvem er i Forumene

Registrerte brukere: Ingen registrerte brukere