Forskjell mellom Lightroom og Photoshop

[Polymorph]

Det morsomme er at i Aperture kan du gjøre endringer på bilder som ikke er der, f.eks. om de er på en ekstern disk, slik at endringene trer i kraft når disken kobles på igjen.

Jeg har ikke testet dette i praksismen hørte det på et podcast om Aperture.

Det jeg savner i Aperture er retting av vignetering, noe Lightroom har (lyser opp hjørnene) og fortegningskorrigering basert på linsetype. Usikker på om Lightroom har dette.

Synes også Aperture er enda litt tregt, selv på 24" iMac med 7600GT og siste rev av MBP. Sliderne går stregt og hakkete, og det er vanskelig å få de riktig. Mulig det er fordi thumbnailcachen min er på 12 i kvalitet og full størrelse, der Lightroom viser en veldig komprimert utgave av bildet mens jeg gjør justeringer.

[EspenIrgens]

Litt tilbake til det opprinnelige spørsmålet:
Photoshop finnes til studentpris. 2.025,- hos Humac.
Ellers er Photoshop Elements, 925,-, et helt greit alternativ for hjemmebrukere.
Interessante sammenligninger av Aperture og Lightroom forresten.

[grandiflora]

Nå har jeg brukt disse to systemene side om side de siste 6-8 månedene. På RAW-filer er det hipp som happ for meg, begge deler oppfattes som like raskt/treigt.

På bildene som er tatt med min Leica M6 (film) eller Hasselblad 501CM (mellomformatsfilm) og deretter scannet inn på en filmscanner så er LightRoom mye raskere, men dette er da filer som er ca. 40-60MB og oppover. Siden jeg tar langt flere bilder med disse kameraene, så falt valget mitt på LightRoom.

Sitter forresten på en MacBook Pro 2,16GHz med 2GB RAM.

[fotojon]

xagits: jeg kan ikke uttale meg om dette gjelder for lightroom siden jeg ikke har ststet dette selv, men jeg mener å ha hørt at dette var noe av det Adobe reklamerte med når de først kom med lightroom beta. så jeg vil tro at det skal gå ann... (uten å kunne si sikkert)

[fotojon]

grandiflora:
grunnen til at lightroom er raskere på tif filer er at det ikke er bygget for å jobbe med den filstrukturen.
jeg har raw filer som kommer opp i over 80mb, og aperture har INGEN problemer med å behandle disse raskt. men her kommer lightroom til kort.
om jeg husker riktig gikk adobe ut og sa at lightroom så langt var utviklet for å jobbe med hardware opptil 22mp. dvs rawfiler på rundt 30mb(om jeg ikke husker feil)
deres argument var at de fleste pro fotografer som jobber med kraftigere saker enn dette som oftest ville benytte seg av software som kom med kamera.(ikke tilfelle hos meg) så igjen, rawfiler fra 39mp har aperture ikke noe problem med.

min macbook pro 2'33ghz m/3gb ram har ingen problemer med dette.
den sliter først når jeg går inn i photoshop og åpner 2-3 lag. da går det vesentlig senere

[ArneArts]

Lightroom er vesentlig mer lettdrevet enn aperture og Aperture er vesentlig bedre til justering og workflow. Aperture har også kommet ut best i test når det gjelder til bruk av proworkflow, mens de fleste tester mener at amatører vil trives best med lightroom.

Dette er snodig, siden alle tester jeg har lest av begge programmene har endt opp på at hvilket program som er "best" er en smakssak. Selv foretrekker jeg hvordan arbeidsflyten funker i Lightroom, og jobber raskere der enn i Aperture. Men jeg skjønner likevel at noen kan foretrekke Aperture, og velger å ikke bastant påstå at mitt valg er "best".

[fotojon]

ArneArts: da leser vil forskjellig litteratur...
jeg har lest mange tester som er basert på at en journalist har lekt seg med programmet. det er ikke slike tester jeg har basert mine svar på her.
videre så har jeg jobbet med andre profesjonelle fotografer som har hver sine preferanser, og når man ser folk som er eksperter innefor sitt felt jobbe med sitt valgte verktøy så gir det en ganske god pekepinne, bedre enn hva en journalist måtte mene spør du meg.
videre så sier jeg at Aperture er MITT valg.. så får andre gjøre hva de vil

[Jurgis]

Jeg bruker iMac med 2GHz og 1GB ram og 1600, og syns ikke Aperture går seint. Det går sannsynligvis ikke 100% smooth, men jeg merker det hvert fall ikke.
Satt og jobba litt i Aperture og PS CS3 igår, og hadde litt vanskelig for å skjønne poenget med alle versjonene som ble laget. En originalfil som ikke ble endre i den mappa den var, en importert fil som man kunne endre i Aperture og en tiff-fil som man brukte i photoshop. Er poenget at man skal ha flere versjoner, og så til slutt eksportere bare de man vil ha til en ny mappe ett eller annet sted på harddisken? Jeg vet hvert fall at jeg ikke har bruk for så mange versjoner og skulle helst sett at Aperture kunne browsa harddisken istedenfor å ha prosjekter som du måtte importert bildene du ville ha der til samt at PS kunne redigert samme fila som Aperture gjør.

Men er det sånn at Aperture vil gå veldig sakte på en PB12" med 1.25GB ram og 1,5GHz cpu?

[Hegel]

LR er ment å være en RAW konverter med utvidede muligheter akkurat spm Aperture. Raw konverter finnes også i PS men LR er hakket mer avansert og er ment som "forretten" før du gjør endringer i PS.
Et alternativ til LR er DxO Optics. Denne er himmelriket for mitt bruk. Enklere og bedre kan det ikke gjøres og best av alt; den gjør det mens jeg sover. Altså jobber den helt automatisk ut i fra de settinger jeg har satt opp èn gang.

Gudd løkk.

[EspenIrgens]

Det morsomme er at i Aperture kan du gjøre endringer på bilder som ikke er der, f.eks. om de er på en ekstern disk, slik at endringene trer i kraft når disken kobles på igjen.

Det har jeg testet, og det er ikke mulig. Dvs Adjustments. Rotering, stacking & «karaktergivning» går an selv om originalfilen ikke er tilgjengelig.

Etter å ha prøvekjørt programmet ganske grundig i en tid (og blitt Apple Certified Pro - eller noe sånt (yay...)) er min foreløpige konklusjon;
• Programmet er treig som sirup på Powermacs, og såvidt akseptabelt på en MB 1gb.
• Brukergrensesnittet og menyene virker ikke umiddelbart intuitive.
• Grensesnitt & dialoger virker veeeldig små.
• Mange av tastaturkommandoene funker ikke med norsk tastaturlayout.
• Programmet bruker Ctrl-tasten til en hel del. I all min tid på mac har jeg bare opplevd ett program bruke denne tasten til én enkelt ting. Det blir én ekstra tast å holde rede på, uten at det ser ut som det er noen grunn til det. Eple/alt/skift kombinasjoner hadde fint klart det ctrl gjør her.
• Det er ikke mulig å gjøre stegvise justeringer (adjustments) med piltaster, slik som i Adobe-program. Dermed må jeg niklikke på knøttsmå piler, med pianofingre på modifikasjonstaster.

Såvidt jeg kan se er Aperture brukbart til bildekatalogisering, men der er egentlig Bridge like greit. Til bildejusteringer har det rett og slett ikke de hurtigtastene som er nødvendig for å jobbe effektift imho.

Nuvel - mit ståsted er Adobe bruker siden tidenes morgen, med tilnærmet null erfaring med Apples andre pro apps, noe som naturligvis påvirker min verdensanskuelse.

[petterandreas]

I sommeren som var, leste jeg en artikkel i Macworld ang. nettopp Aparture og Lightroom:

Aperture vs. Lightroom: The new digital darkroom.

[emi123]

Hei alle sammen!
Jeg bare lurer på en ting.
Da jeg fikk macen for to år siden, var jeg bare 9 år, og da slettet jeg Iphoto. Går det an og få det igjen? Når jeg går in på dardisken og søker på Iphoto, kommer det ingenting.

[mmMac]

Tja, og hva med Aperure nå som det er i versjon 2? Er det greit alt til Lightroom? Hva når Elements 6.0 kommer?

[LilleHjelper]

Aperture hadde allerede før 2.0 et par ting Lightroom enda ikke har, og det har kanskje blitt ytterligere forsterket på et par punkt.

Leser man Aperture 2.0s "100 new features" liste ser man likevel at mye av det Aperture nå får, er ting vi i Lightroom leieren har hatt lenge.

Jeg prøvde først Aperture i det jeg skulle skaffe meg et program for sortering og behandling av råbilder, men etter å ha lastet ned Lightroom betaen i tillegg blei det avgjort rimelig fort. Lightroom passer meg best. Og etter å ha lastet ned og kikket på Aperture 2.0 er det bare ytterligere forsterket at det er Lightroom som fyller mine behov best. -Jeg synes til og med at LR er konge på sortering, kategorisering, meta-tagging, osv osv

Edit: Jeg så nettopp gjennom intervjuene Apple har lagt ut i forbindelse med Aperture 2.0, og "Retouch" verktøyet savner jeg allerede når jeg fyrer opp LR på maskina mi. -I tillegg fikk jeg lyst til å kjøpe Aperture 2.0 ene og alene pga av fotobokmuligheten. Fantastisk flott funksjon!

[Torje]

Da fortsetter jeg på tråden.

Jeg har en powerbook 1,67GHZ med 2 GB ram, og her går Aperture virkelig sirup. Lightroom gikk veldig mye bedre. Mitt bruk er litt enkel redigering, men først og fremst katalogisering av bilder. Driver å lurer på hvilket program jeg skal kjøpe til denne oppgaven. Kanskje iPhoto 08 er nok for min del? I hvor stor grad kan jeg redigere bilder i iPhoto? (har bare 05 selv) Tenker bare på redigering, ikke manipulering. Mulighet for fotobok hadde vært fint å ha, men liker veldig godt hvor enkelt det er å forbedre bildene i Lightroom. Fotograferer foreløpig ikke i RAW, men etterhvert som jeg ser fordelene så er det vel mulig jeg går over til det. Har fortsatt ikke testet programmene som fulgte med 30D...