Forskjell mellom Lightroom og Photoshop

[Freshy]

Okey..

Jeg svarte på det jeg synes var riktig... Du kritiserte på det du syntes var rett..

La meg spørre deg (virker som du er bruker av Lightroom)

Hvorfor har du valgt å gå for Lightroom fremfor Aperture?

[Schpaux]

Nå har jeg kun valgt å kommentere de tingene jeg vet. Resten holder jeg kjeft om.

Nei, ikke hva jeg synes...

Jeg valgte å gå for Lightroom fordi det er kjappere, bedre intigrasjon med resten av adobe programmene (CS3) og fordi jeg har behov for redigering av RAW, ikke arkivering.
Jeg henger fortsatt litt igjen i windows-verden når det kommer til at jeg liker ryddige mappestrukturer. Derfor trenger jeg ikke et program som fikser det til meg (på samme måte som iTunes og iPhoto gjør default)

[mingebretsen]

Er det noen mulighet for stacks på samme måte som i aperture i Lightroom? Og eks. når jeg endrer et bilde, så havner den endra versionen i stack med orginalen.

Spør igjen, noen an måte en å bruke iphoto og lage photocast?

[svar Moderator]

Aperture er da ikke noe sddåligere på raw behandlingen enn lightroom, +at arkiveringen er genial.

Skjønner ikke hva dere klager på når det kommer til fart, hos meg jobber begge 2 like kjapt.

[Freshy]

Jeg brukte Lightroom noen få dager. Enig at den var "litte bitte" granne raskere enn Aperture, har 1,5 GB minne på iMacen, funker fett med Aperture for meg..

Photocast er ikke direkte en mulighet i Aperture, men med hjelp fra Automater, er det fullt mulig!

[Åsmund]

Nå vet jeg ikke hva slags maskin du sitter på, men min PowerBook 12" kjører Lightroom som bare det, mens Aperture er sirup.

[Freshy]

Så vidt jeg vet.. så kan du ikke kjøre Aperture på PB12" Sitter på en slik maskin selv.. Lightroom funka dårlig på min PB12". Det er vel kanskje delte meninger..

[Schpaux]

Som sagt, jeg skal ikke påstå at at Lightroom er noe bedre enn Aperture. Jeg valgte Lightroom fordi jeg tror det passet mitt behov bedre.

Grunnen til at jeg svarte på den måten er at jeg ikke er så glad for at folk gir dårlig eller informasjon når noen står ovenfor et valg.

[zand]

Jeg brukte Lightroom noen få dager. Enig at den var "litte bitte" granne raskere enn Aperture, har 1,5 GB minne på iMacen, funker fett med Aperture for meg..

Photocast er ikke direkte en mulighet i Aperture, men med hjelp fra Automater, er det fullt mulig!

Hvor mange bilder har du i biblioteket ditt? Jeg har en MBP C2D 2.33ghz med 2GB ram og Aperture er treigt som bare det stort sett uansett hva jeg gjør i det og Lightroom kjører fint.

[OlafG]

Det kommer nå an på. Jeg vil ikke si du har brukt for stort mer en iPhoto/GIMP om du ikke jobber med råfiler. Lightroom begrenses veldig om du jobber med jpeg. Samme med aperture. Det er ment for å jobbe med RAW.

[Freshy]

Har et bilde bibliotek på 10000. ikke alle er Raw, men en god del...

Kan man jobbe offline med bildene? Uten at f. eks ekstern harddisk er koblet på, hvor originalene ligger..

[Giltvedt Moderator]

Tenker å trekke fram tråden igjen istedet for å opprette en nytt tråd.

Jeg har testet Lightroom i par dager nå og liker veldig godt programmet. Har ikke hatt anledning til å teste Aperture siden jeg så at kravet var for høyt for min PB12" som jeg kjøpte for en stund siden. Kunne tenkt meg å ha Aperture selv til min kommende MacBook Pro til høsten, men det får jeg se på når tiden kommer.

Det er en ting jeg lurer på selv om det er delvis besvart her tidligere: Jeg liker å beholde orginalen istedet for gjøre endringer på det både på bildet og filnavnet.

Er det slikt at Lightroom (& Aperture) IKKE på noe måte overskriver orginalen? Om det er slikt så er det perfekt, men hvor ligger da informasjonen om "endringer" på bildene for sak skyld?

Kan biblioteket fint flyttes til eksterne harddisker eller må biblioteket indeksere/importeres på nytt? Leste i FAQ siden og der står det at programmet ikke er lagd for servere, men eksterne harddisker er noe annet.

På forhånd takk for svar *fra en ivrig fotograf*

[fotojon]

er bare urkomisk disse diskusjonene her.

xagits:
hverken Aperture eller Lightroom forandrer på orginalfilen så det trenger du ikke bekymre deg for.
Lightroom er vesentlig mer lettdrevet enn aperture og Aperture er vesentlig bedre til justering og workflow. Aperture har også kommet ut best i test når det gjelder til bruk av proworkflow, mens de fleste tester mener at amatører vil trives best med lightroom.

som profesjonell fotograf som jobber opptil 7 timer daglig med redigering, er det i mine øyne ikke noen tvil om at Aperture er det beste valget.
minuset er bare at det krever at du setter deg godt inn i det. hvis ikke blir det som å ha et 400 delers verktøy når du kun bruker hammeren.

[fotojon]

endringen blir skrevet til en index fil.
og ja bildene kan flyttes til en eksterHD ved bruk av aperture, uten at du må laste bildene inn på nytt

[Giltvedt Moderator]

fotojon: Takk for svaret. Det sier jo vel hvilket som passer meg best akkurat nå. Jeg ville ikke kalt meg amatørfotograf i utgangspunktet, men jeg jobber da ikke som profesjonelt fotograf. Om jeg var det så ville jeg selvsagt naturligvis testet Aperture grundig.

Men så er det spørsmålet om behovet av verktøyet og maskin man har. Virker som at Aperture blir for voldsomt til bruk og for PowerBook 12" og Lightroom vil passe bedre til maskinen og til mitt behov nå. PB12" er jo egentlig som "ReiseMac" og tilleggsmaskin.

Det med å flytte filene til ekstern harddisk gjelder også for Lightroom også? Du sa bare Aperture så jeg håper du har glemt å skrive Lightroom i farta…