D300 eller D2x (eller kanskje en D90?) fra Nikon

[segrov]

Har et gammalt D1x som begynner å bli utslitt. Kameraet begynner å klikke, og jeg har bare 1 ok batteri igjen. Nytt batteri koster 1500,- pr. stk, så det er kanskje på tide å tenke nytt.

Jeg har en solid samling med nikon-objektiver, så det blir fortsatt nikon.

Ser at jeg får mye for penga for ca. 10 lapper, og prisene synker.

Spørsmålet er om jeg kan klare meg med en D300, eller om jeg bør kline til og skaffe meg en lett brukt D2x. D90 frister også grunnet film-mulighet, skjønt filmdelen av d90 skal vistnok ikke være spesielt god. Har brukt en del d200, og likte egentlig det kameraet veldig godt.

Hva jeg liker :
• ta bilder i dårlig opplyste rom uten blitz
• Rask av/på
• Image - dvs at jeg ser kul ut med kamera (synes et velbrukt D1x gir bra cred )
• stabil i hånda

Min magefølelse ligger på brukt D2x...

[buitre]

D2X er nok bedre bygd, og har bedre ergonomi( og ser kulere ut), men når det gjelder bildekvalitet og funksjoner, er D300 bedre. På lav ISO er forskjellen liten, men på høy ISO ser man det fort. D200 kan man få billig på foto.no, men på høy ISO sliter det kameraet med banding.

Har du mye DX optikk, er D300 det beste valget for Nikon akkurat nå, takket være bra høy ISO egenskaper, flott AF, nydelig skjerm( for å sjekke kritisk skarphet eller ta landskap/makrobilder), samme hus som D200, osv...

Hvis du har mest FX optikk, er D700 det beste valget. Litt dyrere, men det er verdt prisforksjellen når man ser på bildene, spesiellt i høy ISO.

[svar Moderator]

D300, D700 eller D3 hadde jeg vurdert i din situasjon.
Selv gikk jeg fra D70 til D300 og jeg er kjempefornøyd med D300

[agk]

Støtter opp under alle som sier D300 til nå, og vider fremover i tråden. D3/D300/D700 har mye bedre egenskaper enn D2xx serien til Nikon, og dersom du har råd, er det nesten ikke noe spørsmål.

Klart, om det er viktig at du ser kul ut med kamera, kjøper du deg Leica, Horseman, Linhof, Mamiya eller noe annet analogt. D2x hjelper deg nok godt på vei til å se tøff og stilig ut, men jeg har aldri hørt om en situasjon der utseende på kamera har hjulpet deg til å ta bedre bilder...

Alle de egenskapene du lister opp sier D300 i mine ører, kjøp deg eventuelt et batterigrep dersom stabiliteten er viktig. Med over 40.000 bilder med D200/D70 er det kun på kritiske lukkertider med tunge teler at jeg føler at jeg kanskje kunne hatt bruk for et batterigrep..

[iAperture]

Høres ut som om du skal ha et D300 med batterigerp kompis. Ikke uten. Stabiliteten i kameraene med fast grep, får du når du slenger på et grep på D300. Den gode gamle slarken er forsvunnet i de batterigrepene man skrur på.

Du vil få bedre batterikapasitet, et kamera som har superb handling og ikke minst ytelse. Har testet begge. D300 uten grep (D700 med, men det blir jo veldig likt). Og ja, du ser kul ut med D300 og batterigrep.

Nice performance under høy ISO er jo uvurderlig, spesielt siden du liker low-light fotografering uten blitz.

D300 Jeg kan jo driste meg til å foreslå at du hører med "svar" for testbilder

[segrov]

Dette er virkelig samstemte svar.

Kan jeg spør forskjellen på DX og FX-optikk? Er det hvorvidt optikken er tilpasset digital eller film-kamera?

[OlafG]

DX er laget for digitale kameraer med APS-sensor. Eller cropsensor om du vil.

FX er objektiver som er bygget på samme gamle måte som før, eller, de er ikke noe spesiellt tilpassert bruk på kameraer med cropfaktor.

[buitre]

Alle Nikon DSLR utenom D3 og D700 har en sensor mindre enn 35mm film( APS-C).

DX optikk er tilpasset disse sensorene, og bruker smalere glasselementer, siden bildesirkelen kun trenger å belyse den smalere sensoren. Resultatet er at DX optikk er lettere og mindre en FX optikk i samme brennvidder.

All Nikon optikk laget til analoge kameraer er FX eller større( Nikon lagde den del storformat optikk ). Så vidt jeg vet, har Nikon kun DX optikk i vidvinkel og standard zoomene sine. Alle Nikon objektiver som ikke er merket DX, er FX.

[rebop]

Har brukt endel D200 i det siste, og mener å ha lest at D300 ikke er så gærnt ulik når det kommer til iso-verdier. D700 er uansett totalt overlegen D200 når det kommer til iso-verdier. så om ditt første punkt,
• ta bilder i dårlig opplyste rom uten blitz
er viktig så bør en satse på D700 D3 el, med mindre du alltid har tilgjengelig et stativ og motivet ikke beveger på seg. Jeg synes ikke grepet er dårlig eller noe særlig bedre med batteristykke, men dette er selvsagt vanesak. Er bare å kline på med et digert beist som optikk så får du godt med tyngde og bra stødighet.

[segrov]

Jeg har nå fått meg et D90.

jeg valgte dette tilslutt på grunn av to ting:

• Filmmuligheter
• Pris

Kameraet imponerer meg veldig, og jeg er imponert over hvor gode bilder jeg får i mørke rom uten blitz. En bonus jeg ikke var klar over, var at kameraet har TTL-blitz som standard, slik at kameraet lett kan betjenes av hvem som helst med meget gode resultater.

Kameraet anbefales!