Olympus E-400 vs Nikon D40

[Schnoodleboy]

.. Der kan du bruke autofokus på Nikkon 50mm f/1.8, en fin portrettslinse som duser ut bakgrunnen (på blender 1.8, vel og merke)..

Dette må jo kunne sies å være en sannhet med modifikasjoner. Jeg tør hevde blender har mindre å si for "ut av fokusområdet" enn arbeidsavstanden til motivet. Og i alle tilfeller er vel det sannsynligvis den situasjonen du har minst behov for autofokus. Det er ganske bra å venne seg til å manuellfokusere på mennesker for å ha full kontroll på fokus med store blendere. I tilegg slipper du å skru av den evinnelige "focus assist" lampa som kan blende hvem det skulle være.

[keiserjohn]

Tror det polymorf prøvde å si med den setningen tidligere er at lav blender gir mer boquet. Og jo lavere blender jo mer "soft" boquet gir det.

Avstanden til objektene bak har også litt å si, men på 1.8 er dybdeskarpheten minimal på alt som er bak hodet. Og gir mer effekt i portrettet.


Og til schnoodleboy:

Det du sier er desverre piss!( Beklager utrykket)... Redigerer litt: Dette er ment som en spøk, og ikke noe spydighet mot deg schnoodlboy, jeg bare syntes utrykket ditt var morsomt.

Canon har et veldig ok mid-range objektiv utvalgt som jeg også personlig synes nikon mangler. De har en Blender 4 serie som er L (proff) optikk som de kaller det til en billig pris. F.eks 70-200 4 til 6000 som er et enormt bra objektiv til den prisen.

Nikon sine objektiver leveres også med bildestabilisator som f.eks 70-200 som du nevner. Som også slo canon sin 70-200 200 is usm i stabilisator testen.
Usm motor har nikon også det heter Silent Wave.

Den pris sammenligningen din er ikke reel. 17-35 er ikke det valgte objektive for fleste digitalfotografer men 17-55 som koster mindre og er en del av dx serien. 35-70 overlapper, og det er det nesten ingen som bruker. området fra 55-70 er noe de fleste klarer seg helt fint uten.
Dessuten har mange nikon fotografer nikkor 60 mm macro i sekken sin.
Prisen på 60000 er feil.
Det bli faktisk 48900 og 38000 hvis du dropper 35-70 som er unødvendig, og bruker 17-55 som blir den korrekte optikken.

Når det gjelder canon tilsvar på det du setter opp:

24-70 2:8, 70-200 2:8 is usm, 16-35 usm 2:8 2. Pris :43000

Så med ganske likt oppsett vil du se at Nikon og Canon er faktisk veldig likt priset i de proffe klassene som du f.eks har satt opp for nikon.

Nikon lanserte vel flere nye objektiver i fjor. Blant annet sin 18-200 vr og 70-300 vr som begge 2 har stabilisator og som også er rettet akkurat mot dette "entusiast" markede som canon har. ( Entusiast som i ivrige hobby fotografer, som vil ha god optikk, men ikke nødvendigvis trenger 2:8 optikken med tilsvarende 2:8 pris...

Canon lanserte sin nye 16-35 2 til den nette sum av 15899 billigste pris jeg fant. Veiledene pris ligger rundt 18900.

[Wensell]

http://kamera.manskow.net/omtale-e400.htm

Les testen av fotograf-amatøren Trond. Du er en amatør, han er en glad-amatør. Kjøp E-400.

[Schnoodleboy]

Tall kan leses på så mange måter; du velger å droppe 35-70mm i Nikon oppsettet men tar det med i Canonløsningen for fullformat, - med utgangspunkt i at du hevder at 17-55 erstatter 17-35 og 35-70 for de fleste med nikon DSLR. Såvidt jeg vet er det flere som fremdeles bruker dem, også fordi 17-55mm er ikke så spektakulær som man skulle ønske.

Forøvrig vil jeg hevde den nærmeste sammenligningen i så fall ville være:
Nikkor: 12-24mm DX+ 17-55mm DX+ 70-200mm VR = ca 37.000
Canon: 10-22mm EF-S+ 17-55mm EF-S+ 70-200mm IS = ca 32.000

Jeg mener fremdeles Nikon kunne vært både mer spennende og hyggeligere priset på optikk. Uansett viser dette også at vi sannsynligvis er i en annen prisklasse enn hva trådstarter er villig til å gi. Jeg hevder uansett at enden på visa er at det finnes mye bra brukt Nikkor å oppdrive- og at det fremdeles er mitt råd fremfor å bytte kamerahus som man bytter undertøy (ofte).

[svar Moderator]

Jeg bruker nikon, ahr altid gjort det og kommer sikker altid til å bruke de.
Men jeg synes nnikon i de fleste tilfeller er for dyre på optikken, så jeg bruker så og si bare Sigma optikk, utenom i de tilfellene der sigma ikke har noen alternativer (som nikon 50mm, 85mm ol)

[csharp]

I dag har jeg vært ute hos Japan Photo og shoppet mitt første DSLR - det ble en Nikon D40

Totalprisen endte på 5200 kr inkl 1 GB minnekort, SB-400 blits, en enkel bæreveske og gratis fremkalling av 100 bilder. Fin pris synes jeg.

Etter å alltid ha vært vant til å bruke kompaktkamera'er ble jeg i hvertfall superimponert over dette kameraet - det er jo utrolig lett å få fine bilder selv i dårlig lys, og hastigheten er jo av en annen verden!

Virker veldig bra så langt - så nå gjelder det bare å finne noe kult å ta bilder av

[Åsmund]

Gratulerer så mye! Det er en kjempeflott pakke. Det fine med den blitzen er at du kan vinkle den til å fyre av mot taket ved innendørsfotografi. Da kan du belyse mennesker uten å få styggt og direkte blitzlys og harde skygger.

[nathmac]

Jeg var i butikken og kikket på disse to apparatene, det blir mere naturlig og samenligne Olympusen med Nikon D40X da den er likere på Megapixler, pris o.l.
Han i butikken mente at Olympusen kom med bedre optikk + at han skrøt av støvfilteret på E400.
I tilleg er det som nevnt ikke motor i kamerahuset til verken Nikon D40 eller D40X.
Det jeg også likte med Olympusen er at den har <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Four_Thirds">Fire Tredels Standard</a> til objektivene. Dette gjør at du f.x. kan bruke Leica objektiver

Som dere kanskje skjønner heller jeg mot Olympusen, kan noen komme med argumenter imot?

[modin]

Tror det polymorf prøvde å si med den setningen tidligere er at lav blender gir mer boquet. Og jo lavere blender jo mer "soft" boquet gir det.

Avstanden til objektene bak har også litt å si, men på 1.8 er dybdeskarpheten minimal på alt som er bak hodet. Og gir mer effekt i portrettet.

Dette er feil lavere blender gir mindre dybdeskarphet, det gir ikke mer bokeh (det heter bokeh og ikke boquet). Bokeh er en japansk betegnelse som går på hvordan objektivet tegner omeråder som er ute av fokus, ikke hvor mye ute av fokus bakgrunnen er.

Bokeh avgjøres av hovedsaklig av to ting:
1. Formen på ringene som objektivet tegner i bakgrunnen som er ute av fokus, her er det en fordel at de blir tegnet runde, det blir de på objektiver på mange eller avrundede blenderblader.

2. Hvordan disse ringene glir inn i hverandre. Dvs om ringene ute av fokus har mer lys i ytterkanten og glir dårlig inn i hverandre eller om de glir fint inn i hverandre og blir svakere og mer uklare ut mot kantene.

På dette ommerådet er ofte eldre objektiver bedre enn nyere som er overkorigert for færiske avik, noe som har negative konsekvenser for hvor pen bakgrunnen er. Det kan også nevnes at fra gammelt av var Zeiss sine Tessar konstruksjoner kjent for å tegne stygger bakgrunn enn Sonar konstruksjoner. De fleste 50mm til speilrefleks kameraer har en konstruksjon som ligner Zeiss sin Planar konstruksjon, som ligger et sted mitt i mellom Tessar og Sonar når det kommer til å tegne gode Bokeh.

Er greit å sjekke hva et ord betyr vet du Svært mange bruker ordet Bokeh som et synonym på lav dybdeskarphet, når det i virkeligheten handler om egenskapene til å tegne pen bakgrunn.

[graute]

D40 har ikke motor i huset, som de andre Nikon-kameraene, derfor fungerer autofokusen kun på objektivene med motor i objektivet, slik som DX-serien.

Siste del der stemmer ikke helt. DX serien er ingen indikasjon på at det er fokusmotor i objektivet, kun at objektivet er tilpasset nikons digitale sensorstørrelse. Derimot er AFS en indikasjon på motor i objektivet.

[modin]

Han bruker DX serien som et eksempel på objektiver med motor i objektivet, og det stemmer jo. Nikon har bare laget DX objektiver med AF-s.

[keiserjohn]

Det jeg prøvde å si var at jeg trodde det han før meg mente, var bokeh. Sorry for stavefeilen.
Han snakket om at lavere blender gir finere bakgrunn.

Og hvis du eier 1.4 optikk fra nikon? Jeg har både 50 1.4 og 85 1.4 selv. Så vil du vel selv vite at spesielt 85 mm skal ha mer avrundet (Rounded diaphragm opening)blenderblader enn 85 1.8 derfor "finere" bokeh i mine øyne.



Bruker du nikon eller zeizz sine objektiver selv modin?

[graute]

Nei, de har også laget uten.(ref. Nikon AF 10.5mm DX)

[modin]

Det jeg prøvde å si var at jeg trodde det han før meg mente, var bokeh. Sorry for stavefeilen.
Han snakket om at lavere blender gir finere bakgrunn.

Og hvis du eier 1.4 optikk fra nikon? Jeg har både 50 1.4 og 85 1.4 selv. Så vil du vel selv vite at spesielt 85 mm skal ha mer avrundet (Rounded diaphragm opening)blenderblader enn 85 1.8 derfor "finere" bokeh i mine øyne.



Bruker du nikon eller zeizz sine objektiver selv modin?

Selvsagt har den har finere Bokeh (men det er ikke fordi det er et mer lysterk objektiv, men grunnet andre ting), det eneste jeg mente var at Bokeh ikker synonymt med lav dybdeskarphet. Bokeh forteller ikke noe om hvor uskarp bakgrunnen er, men hvor pen uskarpheten er. Altså kvalitativt ikke kvantitativt.

Jeg driver mes med klassisk fotografering, eldre nikon utstyr (nikkormat Ftn) med 28mm, 50mm og 85mm av den klassiske typen. Også driver jeg mye med russisk utstyr, der er de fleste objektivene nøyaktige kopier av Zeiss konstruksjoner. Industar = Tessar, Hellios = Planar/Biotar, Jupiter=Sonar osv, likheten skyldes hovedsaklig at russerne robbet Carl Zeiss i Jenna for fabrikkasjonsutstyret etter 2. verdenskrig. Selv om mekaniske kvaliteten ofte er dårlig på russiske objektivet med tregge og seige fokusgjenger osv, i hvertfall i forhold til eldre Nikkor objektiver som er like fine den dag i dag. Så er den opptiske kvaliten svært god, noen av de russiske objektivene matcher mange av orginalene fra Zeiss.

ps. Det kan nevnes at så å si all fastopptikk som eksisterer har slektskap til forskjellige klassiske Carl Zeiss konstruksjoner den dag i dag. Man kan si hva man vil om Leica og de lyktes nok bedre med kameraene sine, men det var ingienørene hos Zeiss som har gitt oss de fleste opptiske konstruksjonene.

[LilleHjelper]

<klipp>Han i butikken mente at Olympusen kom med bedre optikk + at han skrøt av støvfilteret på E400.

<klipp>Det jeg også likte med Olympusen er at den har <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Four_Thirds">Fire Tredels Standard</a> til objektivene. Dette gjør at du f.x. kan bruke Leica objektiver

Som dere kanskje skjønner heller jeg mot Olympusen, kan noen komme med argumenter imot?

Jeg kan komme med argumenter for
* både hus og objektiver er lagd for hverandre (Four Thirds), og optikken får stadig vekk skryt for eksepsjonelt god kvalitet
* stort utvalg av kvalitetsobjektiver; fra Olympus (selvsagt), Panasonic/Leica og Sigma -flere kommer i år
* til og med kit-objektivene yter bra
* anti-støv systemet (ultralyd) - har hatt mitt kamera i 2 år, bytter objektiv "stadig vekk", men har til gode å se antydning til støv på bildene
* gode og naturtro farger
* god og lang batteritid (på min E-300 hvertfall)
* E-510 kommer med innebygd bildestabilsator i huset
* E-510 (muligens også E-410) kommer med bracketingfunksjon for fokus i tillegg til eksponering og hvitbalanse
* "LiveView"

Mine argumenter mot E-300 (som jeg bruker), men som kan være/er rettet i nyere modeller:
* noe lite intern minne (klarer kun 3 RAW bilder i sekvens)
* litt "trang" og mørk søker (viewfinder)
* autofokusen oppleves til tider noe treg
* mye støy på høye ISO verdier, sjenerende allerede på ISO400 (-dette skal være betraktelig bedre på nye modeller)

At Olympus kun bruker 3 autofokus punkter ser jeg ikke jeg som noen ulempe. Kan hende flere AF-punkter har større betydning for andre..

Jeg har utvidet med objektiver som følger Four Thirds standarden og kommer til å bytte til Olympus E-510 ila nærmeste framtid. -Hadde jeg ikke hatt objektiver til Oly og *måtte* velge et annet system, hadde jeg landet på Nikon basert på min begrensete erfaring med D50 og EOS 350D..