Speilrefleks eller Ultrazoom?

[Mac4me]

Takk TFUFKAP, jeg gleder meg

Det mangler ikke på motiver her på østlandet nå, så mye snø kan jeg ikke huske at det har vært, men nå skinner sola
Genialt til fototesting

[macPanther]

Da ble det et Canon EOS 350D med 18-200mm sigma-objektiv! Venter spent på om jeg får det før jul

Takker for all hjelp og tilbakemelding!

Gratulere med ett meget godt kamera og ikke minst linsen..
Har selv samme kamera m/standar linse og er meget fornøyd med det til mitt bruk..En annen ting som du blir forundret over er batterikapasiteten, den er sinsykt..
Har hatt kamera siden August-05 og tatt over 1000 bilder og jeg ladet det opp for 3 gang for 1 uke siden...

[Nit-Ram]

Godt valg med speilrefleks...

[fersking]

sjekk ut dinside sin test av speilrefleks og se om du blir noe klokere
i ditt valg av kamera
http://www.dinside.no/php/art.php?id=293807

[JesperMac]

skal kjøpe s9500 om et par dagers tid selv. Kjenner en kar med et Eos350D og det var også et av alternativene mine. Men etter mye leting landet jeg på S9500!;) Men, det spørs helt hva du skal bruke det til! Men husk på at S9500 har ikke bildestabilisator og da mister du litt av poenget med og ha ultraZoom

[ch_knapp]

Ultrazoom er bare et pyntet-på kompaktkamera med mer zoom. Speilrefleks er en dimensjon over. Har du råd til det: Kjøp SLR.

[cas]

Hvis du tenker langsiktig er alltid speilrefleks best. Hvis du om et år ønsker å ta gode portrettbilder, kan du kjøpe deg et nytt objektiv som passer til den bruken. Eller om du vil ta friluftsbilder eller kampsportbilder kan du kjøpe deg en 70-200mm. Det er det som er genialt med speilrefleks! Du kan kjøpe en ny linse, da har du plutselig et helt nytt kamera!

Jeg anbefaler Canon EOS 350D, eller et annet Canon kamera. Da er du sikret god opptikk! Canon har mange utrolig bra objektiver. Sigma blant andre tilbyr også god opptikk til canon. Med såkalt ultrazoom kamera kommer du ikke langt.. Tror faktisk kit-objektivet til 350D har bedre lysstyrke(større blender) enn ultrazoomen... Men uansett, det blir bedre bilder med speilrefleks og du kan ta bilder raskere.
--
Jeg mener Canon er mest kamera for pengene. Spesielt når du tenker langsiktig! Mye bedre valg en Nikon, som ikke har like mange bra kvalitetsobjektiver som Canon. Ta deg en tur på en profisjonell foto butikk, som for eksempel Foto Og Video, de ligger i Oslo, Bergen og Trondheim. http://fotovideo.no/

De vil gi deg gode råd. Uansett om du velger Nikon, Sony, Canon eller andre kan de gi deg gode tips om hvilket objektiv som passer til ditt bruk.

- Moderert av NiHon -
Årsak: Dobbeltposting/bump fjernet. Les §2.5 i reglene

[Nit-Ram]

Vet nå ikke helt om jeg er enig i påstandene dine, men uansett; gå for speilrefleks!

[Magnuc]

Grattis. Speilrefleks er klart det beste valget når du skal ta mye bilder av folk i fart (på ski). Bra også å kunne ta rawbilder slik at du kan justere hvitbalansen i etterkant.

[Govva]

Hva er en utrazoom kamera????

[Åsmund]

ultrazoomkamera=konpaktkamera med mye zoom

[cas]

Vet nå ikke helt om jeg er enig i påstandene dine, men uansett; gå for speilrefleks!

Hvilke påstander er du uenig i da?

[Polymorph]

Sannsynligvis i det at Canon har bedre utvalg, og mer kvalitetsobjektiver enn det Nikon har.

Men jeg tror det er en fordel å ha én linse som dekker alle områder, enn flere linser i samme tpe område, som dekker ditt, mens den andre dekker datt.

Personlig tror jeg det har svært lite å si hvorvidt du velger Canon eller Nikon.

For det første er de begge knallprodusenter innen fotoapparat.

Selv valgte jeg Nikon fordi jeg syntes 350D var for smått for de lange og tynne fingrene mine, mens D20 (eller var det D30 - den til 10 000) ble litt for dyr igjen.

Det hender jeg angrer, men det er nok heller mye vil ha mer-faktoren.
Det handler vel også litt om at min far får seg EOS 350D gjennom jobben (36mnd nedbetaling), og vi kan dermed ikke dele fotoutstyr, men så er det det å låne ut dyre objektiver og slikt da - ikke særlig gøy egentlig.

Dessuten var også 6Mpx et bedre valg for meg.
Hadde jeg hatt 8 eller 10Mpx nå ville Aperturebibiloteket mitt ta 30 istedet for 16Gb (har noe med at jeg er såpass ny innen foto at jeg tar flere bilder av samme motiv for å sikre meg et skarpt og godt bilde ).

[Åsmund]

Jeg har ikke lest hele tråden, men ser at trådstarter har gjort et valg og det tror jeg er et meget bra valg. Jeg vil likevel skrive litt om dSRL vs ultrazoom.

Speilreflekskameraene man får kjøpt til 5000 - 8000 kr-klassen slår alle ultrazoomkameraer på bildekvalitet, og det meste annet. Det eneste minuset jeg ser ved dSLR er størrelsen. dSLR-kameraene har meget rask funksjon og eksepsjonellt god optikk og bildebrikke i forhold til ultrazoom. Nikkons D50 med 6mpx slår glatt ultrazoomer på 10mpix! Det er fordi dSLR har store bildebrikker, hvor mer lys kommer inn på hver pixel, dermed trenger kameraet å forsterke signalene mindre og du får mindre støy, dermed kan du forstørre dSLR-bildet like mye som du kan med ultrazoomkameraet ved samme støykvalitet. Bildet fra ultrazoom10mpx blir større, men da vises det mer støy og bildet blir i dårligere kvalitet, så du i prakisis ikke har nytten av å forstørre det fullt ut uansett - da blir det bare kornete og uskarpt.dSLR-kameraene er tåler mindre lys, og du får raskere lukkertider og skarpere bilder.

digitale kompaktkameraer og ultrazoom, tåler gjerne ikke mer enn maks 200-400 ISO før bildet blir støyete. Nikon D70s begynner på 200 ISO helt uten støy, og klarer fint 600ISO uten nevneverdig støy. Skulle du trenge det klarer den også 1600ISO, men da blir det endel støy i bildet, men bildet blir ofte flott og skarpt og dermed gjør ikke støyen så mye av seg. (ISO er hvor lysfølsomt kameraet er. Liten ISO krever lite forsterkning, mens høy ISO krever stor forsterkning. Større ISO=mer støy.)

Batteritiden er helt eksepsjonell på dSLR-kameraer. I sommer var jeg med mitt D70s på fjellet og hadde kameraet slått på 7 timer sammenhengene, og jeg tok også masse bilder uken etter. Totalt fikk jeg tatt 1500 bilder, og kameraet hadde vært slått på kontinuerlig 10 timer ++ på ÉN lading!!! Det er utrolig prestasjon!

Til bilder av barn og sport nytter det ikke med digitale kompakt/ultrazoomkameraer fordi de er så trege, har treg autofokus, bruker laaang tid på å zoome mv. Det gjør at det gyldne øyeblikket forsvinner før bildet blir tatt. F.eks. barn blir stive i annsiktet innen du er ferdig med å zoome og fokusere. Dette slipper man med dSLR, og du kan fint få tatt 10 bilder i løpet av 10 sekunder, med forskjellig brennvidde (zoom), og utsnitt.

edit:
Jeg ser noen har skrevet før at det er tull å kjøpe dSLR hvis man ikke "ønsker noe mer" utav fotograferingen sin, og har tenkt å lære seg foto på ett høyere nivå. Det er jeg helt uenig i. Det er store fordeler ved dSLR også får snapshooters: laang batteritid, lysfølsom bildebrikke/ lite støy, meget raskt kamera, lett å bruke. Barna i barnehagen der jeg jobber klarer fint å ta gode bilder med mitt D70s uten noen instruksjon!
Man kan ta mange gode bilder også med et kompakt digitalkamera, men et dSLR gjør jobben enkere, har du null peil på foto vil du nok få bedre resultater med et dSLR, mens en proff kan ta 1000-kroners bildet med ditt gamle 490,-krs digitalkamera.

[Nit-Ram]

Sannsynligvis i det at Canon har bedre utvalg, og mer kvalitetsobjektiver enn det Nikon har.

Men jeg tror det er en fordel å ha én linse som dekker alle områder, enn flere linser i samme tpe område, som dekker ditt, mens den andre dekker datt.

Personlig tror jeg det har svært lite å si hvorvidt du velger Canon eller Nikon.

For det første er de begge knallprodusenter innen fotoapparat.

Selv valgte jeg Nikon fordi jeg syntes 350D var for smått for de lange og tynne fingrene mine, mens D20 (eller var det D30 - den til 10 000) ble litt for dyr igjen.

(...)

Dessuten var også 6Mpx et bedre valg for meg.
Hadde jeg hatt 8 eller 10Mpx nå ville Aperturebibiloteket mitt ta 30 istedet for 16Gb (har noe med at jeg er såpass ny innen foto at jeg tar flere bilder av samme motiv for å sikre meg et skarpt og godt bilde ).

Var det jeg tenkte på ja... Jeg valgte Nikon D70s fordi alternativet var 350D, som er mye dårligere etter min mening... (D50(modellen under D70) vant over 350D i TV2 hjelper deg sin test...) Dessuten er de fleste Canon folk jeg kjenner en smule arrogante, ikke at det skulle påvirke mitt valg men det gjorde vel ikke at jeg vurderte Canon like sterkt. Den eneste sterkheten jeg kan se ved 350D i forhold til Nikon sine "amatør modeller" er at det har en 8megapixels bildebrikke, men 2 megapixler utgjør jo ikke akkurat noen stor forskjell... Jeg, som amatør, har ihvertfall ikke bruk for 8megapixler. Jeg klarer meg fint med 6.1...