Aperture vs. Lightroom

Hvilket av Aperture og Lightroom er best?

Apple Aperture
37
71%
Adobe Lightroom
15
29%
 
Antall stemmer : 52

Aperture vs. Lightroom

Innleggav Sindresh » ons 26.04.2006 18:01

Hvilket program for fotobehandling og organisering foretrekker dere og hvorfor? Jeg har begge, dvs. lightroom er vel bare tilgjengelig som beta foreløpig?!, men synes sistnevnte har en tendens til å være ufattelig tregt til tider!

Hva er deres erfaring?

Tenkte jeg skulle legge ved en poll også...
medlem i 225 måneder
 

Re: Aperture vs. Lightroom

Innleggav TheX » ons 26.04.2006 18:13

Aperture er jo i allefall mer profesjonelt enn Lightroom (for øyeblikket i det minste da). Men så krever jo Aperture langt mer. Hittil ser ikke jeg på Lightroom som noe man kan bruke innenfor arbeide. For øyeblikket er det ikke mer enn et leketøy.

Brukerens avatar
medlem i 235 måneder
 

Innleggav Haaland » ons 26.04.2006 18:13

Ingen av delene:

Phase One Capture pro/ LE.
http://www.phaseone.com

Mye raskere jevnt over, og også veldig enkelt i bruk. Skikkelig digg program. Er bygget opp etter en fotografs takemåte, synes det virker mer naturlig enn Lightroom. Aperture har jeg ikke testa ennå, men etter hva jeg har sett av screenshots, så virker det ganske likt Lightroom. Pluss at det var (er?) fult av bugs.


edit:

Phase One capture 3.7.4 er UB btw

Brukerens avatar
medlem i 230 måneder
 

Innleggav buell » ons 26.04.2006 18:21

litt off topic, men har noen fått aperture til å funke på 12" Powerbook. Fikk melding om at video kortet ikke sto til kravene.
medlem i 227 måneder
 

Innleggav ch_knapp » ons 26.04.2006 18:27

aperture krever noe vanvittig mye (ja jeg vet hvorfor), men har fantastisk gode organiseringsløsninger, og med 1.1 virker det som om bildekvalitet og rendering er bedre også (har bare prøvd 1.0).

Lightroom er for øyeblikket bare en utvidet Camera Raw-greie.. hvor du starter med å hive inn filene, behandler dem gjennom de 4 stegene og er ferdig.. men skal du ah mange bilder liggende i lightroom kan du bare glemme å finne dem igjen.. organiseringen er for primitiv for øyeblikket.

iView Media Pro er bedre til det, men igjen mangler det bildebahndlingsdelen.

Brukerens avatar
medlem i 229 måneder
 

Innleggav deepcore » ons 26.04.2006 18:43

Aperture er vel det mest komplette av de to pr dags dato, men også dette har endel vesentlige mangler som f.eks offline arkivering og kurve verktøy.

Jeg ser ikke på noen av disse to som "ferdigutvilket", og synes nok Apple kanskje var litt for tidlig ute med å ta betalt for Aperture.

Ønsker man komplett funksjonalitet idag er man nok nødt til å kombinere rene bildearkiverings programmer som Fotostation og iView med rene RAW konvertere (C1, Bibble etc) dette kommer selvsagt an på behov (mange kan nok klare seg med Aperture slik som det er nå)

Når det er sagt så synes jeg både Lightroom og Aperture har fått unødvendig hard kritikk av folk som totalt har mistforstått poenget med disse og tror de på en eller annen måte er en erstatting for photoshop..

Brukerens avatar
medlem i 229 måneder
 

Innleggav martin » ons 26.04.2006 21:45

Enig i at Aperture og Lightroom ikke kan settes opp mot Photoshop.

Aperture krever mye av maskinen, Lightroom krever kanskje litt mindre. Aperture skjuler bildefilenes plassering så man MÅ inn i programmet for å hente bilder ut, om man ønsker det. Lightroom ordner bildene i mappestruktur i ønsket mappe. Det er BETA, som betyr at utviklingen ikke er ferdig.

Jeg har prøvd begge deler og hvis jeg må velge mellom de to, faller valget på Lightroom.

Til dere som har skrevet hardt om både Aperture og Lightroom:
Jeg er nysgjerrig på hva som ligger til grunn for negativiteten til overnevnte programmer.

Jobber du/dere med foto?
Hva er vurderingskriteriene?
Hvordan er programmet du/dere anbefaler bedre?

Blir disse spørsmålene besvart, får kanskje denne tråden en seriøs og nyttig verdi for de som søker i fremtiden.

Administrator
Brukerens avatar
medlem i 249 måneder
 

Innleggav ch_knapp » ons 26.04.2006 22:26

vet ikke om du refererte til mitt innlegg, men jeg driver med foto på fulltid, men som amatør. skal fotolinje på folkehøgskole neste år, har maange GB med bilder, alle i RAW. Har brukt mange dager (altså mange x 24timer) i strekk bare på å finne en arbeidsflyt som funker i lengden. Fordypt meg i masse literatur.

personlig bruker jeg iView og Photoshop, en ordning jeg har blitt vant med og som funker. Men som selvf. ikke er like elegant som f.eks. Aperture, og som er noe mer tungvint med tanke på bildebahndling enn Lightroom.

Aperture krever mye av maskinen, kan en ikke nekte på, men til gjengjeld får en *live* rendering av RAW bildene, noe som er verdifullt hvis en har maskinvaren. og som nevnt er Aperture ganske mangelfullt når det gjelder lagringsløsningen

Lightroom er klart i beta, har fantastisk god bildebehandlignsløsning, men står tilbake for Aperture når det gjelder organisering av bildene inne i programmet. Det mangler tom. labels eller noen måte å sette status på bildet. og en kan ikke sette flere kriterier for å finne et bilde: f.eks, innenfor valgte shoot skal jeg ha bildene med følgende keywords (ikke mulig) må isåfall søke på flere keywords samtidig, kan ikke cmd-klikke på flere keywords for å skape mer komplekse valg.
Sist endret av ch_knapp den tor 27.04.2006 0:09, endret 1 gang

Brukerens avatar
medlem i 229 måneder
 

Innleggav martin » ons 26.04.2006 23:42

Nyttig å vite, takk for utdypningen.

Flere postere?

Administrator
Brukerens avatar
medlem i 249 måneder
 

Aperture vs Lightroom

Innleggav mareno » man 01.05.2006 12:12

takk Gud, at ikke alle mine bilder er lagret i RAW, da måtte jeg ha noen Terrabyte... Jeg syntes først at Lightroom så oversiktlig og greit ut, men fikk sjokk da jeg oppdaget at programmet lagrer flere filer, jeg antar at den ene inneholder støtteinformasjon og endringer. Foreløpig er det derfor parkert. Bruker Fotostation og Photoshop til vanlig.
medlem i 220 måneder
 

Innleggav deepcore » man 01.05.2006 12:58

RAW filer er ikke så store da, det er først etter konvertering at de blir store.

Flere terrabyte ?? Du kan umulig ha flere terrabyte med bra bilder. Hvorfor ikke slette de dårligste, tviler på at alle er verdt å ta vare på.

Brukerens avatar
medlem i 229 måneder
 

Aperture vs Lightroom

Innleggav mareno » man 01.05.2006 14:14

Tja, enkelte ser ikke andre gode bilder enn sine egne. Men du skulle bare ha visst... Det er slik at RAW-filer tar 3-4 ganger større plass enn JPG/JPEG-filer. Hvis du komprimerer ei RAW-fil er det ikke lenger ei rå fil, da er hensikten borte med å velge annet alternativ enn .jpg. Over år blir det nok en del bilder, og etter hvert har jeg skjønt at jeg har slettet langt mer enn jeg burde. Da er det et bedre valg å lagre i jpg. Er ikke RAW for mange en måte å gi inntrykk av at de er "fotografer", i større grad enn en reell måte å beholde kvalitet på bilder som er gode?
medlem i 220 måneder
 

Innleggav deepcore » man 01.05.2006 14:36

De som ikke ser andre gode bilder enn sine egne synes jeg synd og kommer nok ikke langt i å utvilke seg.

Det kommer vel an på måten man liker å arbeide på. Tar man hundre/tusenvis av bilde man vil raskt ha ut på web e.l har JPEG fordeler. Selv foretrekker jeg kvalitet fremfor kvantitet, og de "få" bildene jeg tar liker jeg å ha full kontroll over.

Fotograf er noe desverre alle kan kalle seg, så det sier meg ikke så mye om personen. Om å skyte i RAW får noen til å føle seg bedre er godt mulig, det samme kan vel sier om å ha det nyeste og feteste utstyret. Når alt kommer til alt er de ikke mere enn verktøy. Når det er sagt har jeg også sett mange skryte av at de har tatt tusenvis av bilder på en helg, man blir vel neppe bedre fotografer av å peke og fyre av uten å tenke seg om.

Brukerens avatar
medlem i 229 måneder
 

Innleggav Nikoraisan » man 01.05.2006 14:42

Jeg bommet og trykket lightroom. :( Jaja.

Etter hva jeg har erfart selv, så er Aperture ganske mye kraftigere og har en god del mer muligheter. Hadde jeg hatt en maskin som taklet det, hadde jeg GLATT valgt Aperture. Nå har jeg bare en iBook, så jeg kjører Lightroom. Er også et kjempebra alternativ ettersom det er gratis, men det bærer en smule preg av at det er beta.

Ingen tvil om hva jeg hadde valgt om jeg hadde hatt kraftig nok maskin, i hvert fall.

Erfaren
Brukerens avatar
medlem i 230 måneder
 

Innleggav Haaland » man 01.05.2006 14:44

Hele poenget med RAW er jo å få frem den fulle kvaliteten i bildet, for å så senere ha større spillerom når man skal få frem det ferdige bildet.
Se på en RAW-fil som et digitalt negativ, som må fremkalles for å få frem det endelige bildet. Dersom du tar bildet direkte i .jpg, så har du langt mindre spillerom senere.

Kan ikke skjønne helt problemet; en RAW fra mitt kamera (Canon 350D) tar mellom seks og åtte mb. Jeg tipper jeg snart har knipset 8000 ganger med det, stort sett i RAW, men det tar ikke så veldig stor plass. Rett og slett fordi det er maks noen hundre som er verdt å ta vare på. Og mindre enn hundre, sikkert mindre enn femti også for den saks skyld, som virkelig er verdt å ta vare på. At jeg faktisk har en del mer liggende skyldes bare to ting; at jeg ikke har giddi å tatt jobben med å slette, og fordi jeg enn så lenge har plass til det.

Er forøvrig delvis enig i at mange skyter RAW for å virke som fotografer, nekter ikke for at jeg gjorde det selv til å begynne med. Men et sted må man alle begynne. Lærer man seg greia etterhvert, så ser ikke jeg helt problemet med det.

Brukerens avatar
medlem i 230 måneder
 

Neste

Returner til Grafisk design



Hvem er i Forumene

Registrerte brukere: Ingen registrerte brukere