Ny Mac på jobb...

[fletcher]

Dersom eg kan velge mellom iMac 27" eller MacPro med Cinema display, kva bør eg velje... Skal brukes til vanlig kontor arbeid + en god del filmredigering i final cut pro og adobe after effects...

[appeltje]

Ikke noe enkelt svar akkurat nå. Den siste mac-proen er 2 år gammel, og ny modell er blitt lovet først neste år. Ikke har den noe NVidea Quadro kort, eller thunderbolt.

Men samtidig kan du fylle den opp med flere harddisker - du har flere tilkoblings muligheter.

Hvis valget står mellom en 4 kjerners Mac pro og en 4 kjerners Imac, da ville jeg ha gått for iMac akkurat nå.

[fletcher]

Alternativet er en 6-kjerners med 16 gb ram og ssd...
Er denne mye raskere enn en i7 imac med fusion drive og 16gb ram?

[olep1992]

Personelig ville jeg gått for en mac pro.

Agnåede disk:

SSD disk vill alltid være raskere enn fusion drive.
Dette da fusion drive er en såkaldt "hybrid disk" løsning Satt sammen av 1 stk SSD + vanlig 7200k Sata drive.
En SSD disk vil levere mere IOPS så da yte bedre enn en Furtion drive.

fusion drive:
Fordelen med fusion drive er at den den synes som 1 disk i operativsystemt for deg som bruker. og den flytter dataene etter populæritet. Mye brykte data og applikasjoner vil da legge seg på SSD disken for og gi deg best ytelse.

Det er gjort målinger av fusion drive mot SSD der SSD vant, det var ikke så mye forskjell så apple har gjort en god jobb med utviklingen av fusion drive.

Fordelen med ssd disk:
SSD disker er jo den raskeste type disk du får på markedet i dag.
Det finnes SSD disker som kan levere opptil 120 tusen IOPS ++.

Så for og få max disk speed vil SSD være veien å gå.

Ulempen med SSD er at for store disk mengder er det enda dyrt.
men slik som prisutviklingen er blir det billigre og billigre.


Jeg vil anbefalle deg og se på en konfigurasjon med mac pro, hvor du setter opp 1 stk SSD disk (128 gb +/- som Operativsystemt vil ligge installert på. Du vil da få max mulig speed ut av operativsystemet.

itilleg bestiller du 1 eller flere 7200k Sata disker. Prisen på sata disk er ikke stor, dette er for og kunne dekke eventuelt behov på lokal lagring av filer.


Dere har kanskje en felles lagrings løsning der du arbeider som dere lagrer alle filer av slik at backup blir kjørt. regner ikke med at dere tar backup av klient maskiner?


Veit ikke om dette hjalp deg noe men dette sier litt disk og hva som vil yte best av SSD og fusion drive.

Mvh
Ole Petter

[fletcher]

Takk for utdypende svar!
Så en ssd disk for OS og konvensjonelle disker for lagring vil gi et raskere oppsett på mac pro...
Er det en god ide ytelsesmessig å kjøre fks. 2 7200k disker i raid 0 oppsett i og med at vi har servere for backup?

[olep1992]

ja, ssd som os og 7200k disker til data.

ved å benytte RAID 0 vil du ikke få noe annet ut av diskene enn at den fordeler Write mellom de. hvis den ene disken ryker vil du sitte der uten og kunne få ut noe data av den andre. Du vil heller ikke kunne bygge opp diskene igjen.

Ved og benytte RAID 1 vil du kunne tåle at en disk ryker og få bygget opp denne igjen.
ved å benytte raid 1 vil du få Read speed fra begge diskene, men kun write tilsvarede 1 disk.

Husk at ved raid oppsett vil du ikke kunne utnytte full disk kapasitet fra begge diskene.

f.eks: oppsett med 2 stk 2TB disker i Raid 0 eller 1 vil du kun få utnyttet 2 TB. ikke 4 som er total RAW disk space.


jeg ville uansett ikke satset på at lokalt raid oppsett skal bidra til å sikkre dine data, jeg mener også dette er bedriftens oppgave og tilby en lagrings resuss fra server /SAN som det igjen blir tatt backup av.

Hastighets forskjellen på og kjøre Raid med kun 2 disker er også begrenset så ser ingen vits i dette hvis du ikke apsolutt har ett behov for bedre enn 7200k disker.

Husk at i de fleste stasjonære mac-er og vanlige datamaskiner som selges i dag uten SSD sitter det ofte kun 5400k disker. Ofte må man konfiguere maskinen for å få 7400k disk.

jeg ville satt 1 stk SDD til OS. + 1 eller 2 stk 7200k disker (avhengi av plass behov) til fil lagring på din nye mac.

[sk-klubben]

Say no more......
http://browser.primatelabs.com/mac-benchmarks

[fletcher]

Say no more......
http://browser.primatelabs.com/mac-benchmarks

Takk for den..
Spesiellt at mid 2011 iMac får bedre score enn late 2012...

[Traktor]

Hva er det du baserer det på? Jeg klarer ikke å se det i den listen.

[bekiil]

Hva er det du baserer det på? Jeg klarer ikke å se det i den listen.

Se på 64bit benchmarks

[MrMarbles]

ja, ssd som os og 7200k disker til data.

ved å benytte RAID 0 vil du ikke få noe annet ut av diskene enn at den fordeler Write mellom de. hvis den ene disken ryker vil du sitte der uten og kunne få ut noe data av den andre. Du vil heller ikke kunne bygge opp diskene igjen.

Ved og benytte RAID 1 vil du kunne tåle at en disk ryker og få bygget opp denne igjen.
ved å benytte raid 1 vil du få Read speed fra begge diskene, men kun write tilsvarede 1 disk.

Husk at ved raid oppsett vil du ikke kunne utnytte full disk kapasitet fra begge diskene.

f.eks: oppsett med 2 stk 2TB disker i Raid 0 eller 1 vil du kun få utnyttet 2 TB. ikke 4 som er total RAW disk space.


jeg ville uansett ikke satset på at lokalt raid oppsett skal bidra til å sikkre dine data, jeg mener også dette er bedriftens oppgave og tilby en lagrings resuss fra server /SAN som det igjen blir tatt backup av.

Hastighets forskjellen på og kjøre Raid med kun 2 disker er også begrenset så ser ingen vits i dette hvis du ikke apsolutt har ett behov for bedre enn 7200k disker.

Husk at i de fleste stasjonære mac-er og vanlige datamaskiner som selges i dag uten SSD sitter det ofte kun 5400k disker. Ofte må man konfiguere maskinen for å få 7400k disk.

jeg ville satt 1 stk SDD til OS. + 1 eller 2 stk 7200k disker (avhengi av plass behov) til fil lagring på din nye mac.

RAID0 gir faktisk all tilgjengelig plass, i motsetning til RAID1, hvor man mister halve kapasiteten men får til gjengjeld speiling av alt innhold på RAIDet. Dette fordi RAID0 deler opp alt i 2 og skriver en bit til hver disk, ergo får man dobbel ytelse på både lesing og skriving.

Merk at harddisker har plate og lesehode. Dette har store konsekvenser for lesing og skriving av random (tilfeldig) data. Dersom man bruker harddisk i f.eks. en database server med mange samtidige brukere, så vil alt gå veldig tregt, da lesehodene hele tiden må søke seg fram til riktig data for så og lese/skrive den. Altså vil ikke RAID0 hjelpe veldig mye, ettersom lesehodene hele tiden må flytte på seg for å utføre jobben sin.

Ved videoredigering, så er lesing og skriving av data mer sekvensiell. Ergo får man da uansett (relativt høy) lese og skrive hastighet. Men sammenlignet med en SSD, så blir det fortsatt ikke mer enn halvparten av hastigheten til en SSD (i verste fall med Mac Pro som kun har SATAII (250MB/s)).

Hvis man leser og skriver til og fra mange kilder samtidig, så er det verdt å merke seg at en del SSDer med skikkelig god hastighet har kommet ned i 1200-1400kr for 240GB (Intel sin 335 modell). Hvis man da heller behøver ytelse kontra kapasitet, så er dette et godt valg. Merk at Mac Pro ikke klarer å nyttiggjøre seg av maxhastigheten til selv disse SSDene pga. at den ennå ikke er SATAIII.